资源描述：
《对“李约瑟难题”质疑的再反思 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、对“李约瑟难题”质疑的再反思【内容提要】“李约瑟难题”有其合理性。质疑难题的“无科学说”、“伪问题说”和“有毛病说”涉及到历史观、科学观、科学史观和方法论等深层次的问题，如“无科学说”只承认中国古代有技术而不承认有科学，否认中国古代科学的光辉成就，是科学史上的一种西方中心论；“伪问题说”反对科学的连贯性和普遍性，是一种科学特殊论和唯近现代科学论，带有“辉格”的色彩；“有毛病说”反对假设的和逆史实的编史学，是一种狭隘的历史观，不利于历史学的现代化。以上诸说在方法论上有一个共同点，都陷入了形而上学的误区，反对李约瑟创立的中西科学史研究的比较法。“李约
2、瑟难题”是李约瑟中西科学史研究比较法的杰作，对中西科学发展史作了共时性的横向比较和历时性的纵向比较，从而抓住了其中的主要矛盾，具有高度的辩证性，对于揭示中西科学发展的历史规律是很有益的。因此，应以辩证的观点和方法来研究中西科学发展史和理解“李约瑟难题”。【英文摘要】ThispaperdeemsthattheNeedham'sPuzzleisrational,andreflectsaginonthedoctrines.Thesedoctrinesinvolvedeep-levelissues,suchasthenotionsabouthistory
3、,science,historyofscience,andmethodology.Doctrine1believesthattheethingparticularandonlymodernsciencecanbelookeduponasscienceorscientific.Doctrine3claimsthattheNeedham'sPuzzleistoonarroodernizationofthestudyofhistory.Thesethreedoctrineshavesomethinginmon,thatis,a【关键词】李约瑟难题/质疑
4、/再反思Needham'sPuzzle/query/furtherreflection【正文】iamWheweH)和桑戴克(LynnThorndike)等西方科学史家，很少关注非欧文明中的科学成就。在当时一些西方人的眼中，人类历史是以欧洲文明为中心而展开的，科学史自古以来一直是欧洲的独幕剧，科学是西方的专利。在这种西方中心论的影响下，当时一些留学欧美的中国年轻知识分子就提出了中国古代无科学说。1915年，任鸿隽在《说中国无科学之原因》一文中指出：“今夫吾国学术思想之历史，一退化之历史也。秦汉以后，人心梏于时学。其察物也，取其当然而不求其所以然。其
5、择术也，骛于空虚而引避乎实际。此之不能有科学不待言矣。”（[3],31页）也就是说，中国自古以来就没有科学。其原因何在？任鸿隽回答说：“无归纳法为无科学之大原因”（[3],33页）。1922年，冯友兰又从中国哲学的角度阐发了中国古代无科学的观点。他在《国际伦理学杂志》上用英文发表的《为什么中国没有科学——对中国哲学的历史及其后果的一种解释》一文中指出：“中国向来没有科学，因为据其自身之价值标准，她无需任何科学……中国的哲学家们不需要科学的肯定性，因为他们想要了解的是他们自己；因此，他们同样不需要科学的力量，因为他们想要征服的是他们自己。对他们来说
6、，智慧的内容并非知识，其作用并非增加身外之物。”[4]此类观点，在西方颇为盛行。如英国哲学家罗素(BertrandRussell)于1922年在《中西文明的对比》中，“比较了中国文明与欧洲文明，发现中国所有的希腊也有，但我们的文明中拥有的两样中国是没有的，这就是犹太教和科学……直到晚近受到欧洲影响之前，他们没有科学和工业制度”（[3],603页）。再如英国科学界元老怀特海(A.N.Whitehead,1861-1947)曾在1926年说：“中国科学实际上是微不足道的。毫无理由相信，中国只靠它自己曾经产生过任何科学进步。”（[3],518页）英国著
7、名学者李约瑟对此观点深不以为然。他在1944年就明确指出：“泰西学人常谓中国自来无科学，中国学人之承袭前修，侧重人文科学与哲学之讨究者亦辄据以立言。顾事实则与此说抵牾。古代之中国哲学颇合科学之理解，而后世继续发扬之技术上发明与创获，亦予举世文化以深切有力之影响。”（[5],335页）后来，他又多次批评中国古代无科学的观点。如“中国古代和中世纪的所有资料都说明，中国人在手工操作的实验过程中进行了有价值的归纳”（[6],115页）；“中国人对外部自然界并非象冯友兰所说的那样不感兴趣”（[6],264页）；“有人说中国没有科学，这也是无稽之谈，因为他们
8、缺乏历史常识，在公元第一至第十五世纪中，中国的科学技术比欧洲进步得多。”（[7],128页）显而易见，这些话都是针对任鸿隽、冯友兰、罗素
