心胸外科治疗创伤性气胸疗效研究

《心胸外科治疗创伤性气胸疗效研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、心胸外科治疗创伤性气胸疗效研究　　【摘要】目的：分析心胸外科治疗创伤性气胸的疗效，为提高治疗效果提供参考依据。方法：选取2010-2012年本院胸外科收治的96例患者为研究对象，经临床诊断确诊均为创伤性气胸，并采用随机数字表法将患者分为治疗组与对照组，每组各48例。对照组采用传统的胸腔闭式引流术治疗，治疗组则采用微创胸腔闭式引流术进行治疗，对比两组患者治疗效果。结果：治疗后，治疗组显效35例，有效9例，总有效率为91.67%；对照组显效31例，有效7例，总有效率为79.17%，两组比较差异有统计学意义（P0.05），具有可比性。1.2方法（1）对照

2、组：采用传统的胸腔闭式引流术治疗，使用外径6mm硅胶管进行胸腔闭式引流术，在患者的锁骨中线第2肋间局麻处用刀切开皮肤约为1cm，然后用套管针钝性分离出一腔道置入引流管，在进行紧密缝合切口，并利用缝线将引流管固定于胸壁。（2）治疗组：采用微创胸腔闭式引流术治疗，以经皮穿刺置入12GPICC导管为手术治疗材料，于锁骨中线第2肋间胸腔置入，对患者进行局部麻醉后穿刺针刺入，经过回抽证实穿刺成功后置人导引钢丝，利用引导钢丝送入PICC导管，其侧孔应完全在胸腔内。1.3疗效判定标准4（1）显效：创伤性气胸患者胸片康复效果显著，术后无需使用止痛药维持正常生活，患

3、者的住院天数短；（2）有效：胸片检查表明气胸症状有所改善，患者无需大量使用止痛药物维持正常生活，且住院时间较短；（3）无效：治疗前后患者临床症状未出现改善，需要服用止痛药物维持正常生活，并需要较长时间留院进行继续治疗。1.4统计学处理采用SPSS13.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用字2检验，以P0.05）；治疗组住院天数、置管后下床活动时间均短于对照组（P0.05），见表3。3讨论创伤性气胸是当前我国胸外科常见的病症之一，患者因为受到外部创伤后出现胸腔内积气，使得体内的侧肺和纵隔等位置受到压迫，因

4、此出现创伤性气胸的临床症状，主要有呼吸困难、呼吸气促以及咳嗽等症状，严重的还可能出现休克以及咳血现象[2]。由于创伤性气胸的发病一般都较为急促，且病情的发展速度也非常之快。患者如果没有及时得到有效的治疗，便可能导致病情恶化，危害到患者的健康。因此，对于创伤性气胸的治疗近年来也成为胸外科治疗研究的重要课题，在临床治疗上有着重要的临床价值。4事实上，随着我国医疗技术水平的不断进步以及医疗器械的更新，目前对于创伤性气胸的治疗上也有了众多的治疗方案，不少医院对于创伤性气胸的治疗也有着良好的治疗效果[3]。但如果从当前我国总体的创伤性治疗效果分析来看，在对于

5、创伤性气胸的治疗仍有着众多需要完善和改进的地方，尤其是处于偏远地区的基层医院以及医疗设备欠缺和医护人员技术水平较低的医院更有待完善。从对于创伤性气胸的治疗方法上分析，目前多数医院都以胸腔闭式引流术作为创伤性气胸的主要治疗方法，而该方法也确实能够使得患者得到有效的治疗。为探讨胸腔闭式引流术的治疗效果，本院专门寻找了部分医院的治疗案例。通过对相关资料的分析发现，胸腔闭式引流术在对于创伤性气胸的治疗上有着良好的治疗效果，能够使得患者得到有效的治疗[4-5]。4当然，随着医疗技术的不断进步，目前胸腔闭式引流术也已经有传统的胸腔闭式引流术治疗和微创胸腔闭式引

6、流术治疗两种不同的治疗方法，这两种方法也都有着较为满意的治疗效果，其中在当前的基层医院治疗上，由于缺乏相应的治疗器械，因此普遍都采用传统的胸腔闭式引流术进行创伤性气胸的治疗。虽然该方法对于创伤性气胸的治疗有着较为满意的效果，但从过去治疗的临床病例与采用微创胸腔闭式引流术治疗的效果进行对比可发现，微创的治疗效果明显优于传统的治疗，且患者在治疗过程中也降低了需要服用止痛药以及出现不良反应等情况，对其健康影响也较小，安全性更高[6-8]。在临床治疗上更为适用于对创伤性气胸患者的治疗，而这也是目前不少医院开始逐渐采用微创胸腔闭式引流术作为创伤性气胸主要治疗

7、方法的原因，通过采用微创治疗的优点，使得患者能够得到更为有效的治疗也是医院提供优质治疗的目的和目标[9-10]。　　为进一步了解传统胸腔闭式引流术与微创胸腔闭式引流术的区别，更好了解两种治疗方法的效果以及总结在未来对于创伤性气胸的治疗上有那些可取的治疗经验和需要注意的地方。本院专门选取了2010-2012年胸外科收治的96例经临床诊断确诊的创伤性气胸患者为研究对象，并按数字表法将其分为治疗组与对照组，分别采用传统胸腔闭式引流术治疗与采用微创胸腔闭式引流术治疗，并进行对比得出：治疗组显效35例，有效9例，总有效率为91.67%；对照组显效31例，有效

8、7例，总有效率为79.17%，可知治疗组治疗效果明显优于对照组（P4