食品监管渎职罪问题探究

《食品监管渎职罪问题探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、食品监管渎职罪问题探究　　《刑法修正案（八）》自2011年5月1日正式实施以来，各地在查办食品安全犯罪方面取得了很大的进展，一些不法奸商在食品生产、销售过程中，添加瘦肉精、超量使用亚硝酸钠、勾兑地沟油等案件纷纷被媒体瀑光，一些犯罪分子也受到了应有的惩罚。但作为对食品安全负有监督管理职责的国家机关工作人员，在食品监管过程中，滥用职权或玩忽职守，导致发生重大食品安全事故，却鲜有被查办的案例。对于一个已经生效的法律，在司法实践中存在着渎职犯罪的事实，却难以办理，这就需要对本罪在认定过程中存在的一些问题进行分析。一、食品监管渎职罪的罪名问题我国刑法分则中的罪

2、名，主要来自于两个方面：一是来自于刑法条文的明文规定，如刑法第382条贪污罪、第384条挪用公款罪、第385条受贿罪等，但像这样法条明文规定的罪名很少；二是来自于两高的司法解释，即两高通过发布司法解释的方法对分则中每个条文下有几个罪名，每个罪名的具体名称予以确认，如刑法第114条规定的放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪。可以说，刑法分则中的绝大多数罪名都是通过这一方法确认，并在司法实践中运行的。2011年2月2510食品监管渎职罪问题探究　　《刑法修正案（八）》自2011年5月1日正式实施以来，各地在查办食品安全犯罪方面

3、取得了很大的进展，一些不法奸商在食品生产、销售过程中，添加瘦肉精、超量使用亚硝酸钠、勾兑地沟油等案件纷纷被媒体瀑光，一些犯罪分子也受到了应有的惩罚。但作为对食品安全负有监督管理职责的国家机关工作人员，在食品监管过程中，滥用职权或玩忽职守，导致发生重大食品安全事故，却鲜有被查办的案例。对于一个已经生效的法律，在司法实践中存在着渎职犯罪的事实，却难以办理，这就需要对本罪在认定过程中存在的一些问题进行分析。一、食品监管渎职罪的罪名问题我国刑法分则中的罪名，主要来自于两个方面：一是来自于刑法条文的明文规定，如刑法第382条贪污罪、第384条挪用公款罪、第38

4、5条受贿罪等，但像这样法条明文规定的罪名很少；二是来自于两高的司法解释，即两高通过发布司法解释的方法对分则中每个条文下有几个罪名，每个罪名的具体名称予以确认，如刑法第114条规定的放火罪、决水罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪。可以说，刑法分则中的绝大多数罪名都是通过这一方法确认，并在司法实践中运行的。2011年2月2510日，全国人大常委会通过《刑法修正案（八）》，增设刑法第408条之一，该条规定：“负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑

5、或者拘役；造成特别严重后果的，处五年以上十年以下有期徒刑。”“徇私舞弊犯前款罪的，从重处罚。”同年4月28日，最高人民法院、最高人民检察院发布《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定（五）》，正式将第408条之一确定为食品监管渎职罪。因此，本罪的概念也就由此而生。即：食品监管渎职罪，是指负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的行为。10根据这一概念，可以看出，食品监管渎职罪的主观方面，既有滥用职权，又有玩忽职守，即故意和过失包含在了同一罪名之中，这与以往两高对分则中的故

6、意犯罪和过失犯罪分别定罪的原则不一致。我国刑法分则中规定的452个罪名（截止到《刑法修正案（八）》为止），如果按照犯罪主观方面来分类，可以分故意犯罪和过失犯罪两大类，并且全部都是各自分开单独定罪的。如普通刑事犯罪中的故意杀人罪（第232条）和过失致人死亡罪（第233条）；故意杀害罪（第234条）和过失致人重伤罪（第235条）；在分则第九章国家机关工作人员的渎职犯罪中更是如此，如：滥用职权罪和玩忽职守罪（第397条）；故意泄露国家秘密罪和过失泄露国家秘密罪（第398条）；私放在押人员罪和失职致使在押人员脱逃罪（第400条）；商检徇私舞弊罪和商检失职罪（

7、第412条）等等。犯罪主观方面的不同，显示了行为人主观恶性的大小，并依此区分为不同的罪名和规定不同的刑罚力度，体现了罪责刑相一致的原则。但两高这次笼统地将第408条之一概括为同一个罪名，即食品监管渎职罪，也就为之后的查办工作带来了问题。尽管有学者认为，食品监管渎职罪不再按主观故意和过失区分罪名，对检察机关起诉罪名更有利，避免了过去时有检察机关以滥用职权罪起诉，审判机关却以玩忽职守罪定罪的情况发生。[1]但笔者认为，即便是使用同一个罪名，也仍然需要认定行为人在主观方面到底是出于故意还是过失，如果是故意，说明行为人主观恶性严重，对其的惩罚力度就要加大；如

8、果是过失，说明行为人主观恶性较小，对其的惩罚力度应当适度降低，在危害后果的立案标准上，也应比故意犯罪较低。此