科学解析一般论述类文章阅读

《科学解析一般论述类文章阅读》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、科学解析一般论述类文章阅读　　摘要：论述类文章以理性思维为主要思维方式，以严密的议论或说明为主要表达方式，具有理论性强、逻辑性强、针对性强的特点。文章就高考语文一般论述类文章阅读试题进行科学解析。关键词：一般论述类文章阅读试题科学解析科学备考是高考闯关的必备武器。下面我就高考语文一般论述类文章阅读试题进行科学解析。2013年高考课标卷语文第一小题：下列关于作者写作本文的原因的表述，不符合原文意思的一项是（）B.钱穆说过，如果老子其人其书的时代不明，那么先秦诸子学术思想的联系和发展就无法弄清，《老子》和道家的源流、

2、派别就无从谈起。而原文是：钱穆先生说：“老子伪迹不彰，真相不明，则先秦诸子学术思想之系统条贯始终不明其源流派别终无可言。”运用简单比对法，我们很快发现，“老子其人其书的时代不明”和“老子伪迹不彰，真相不明”明显不是一个意思，至此，我们可确定选项B不符合原文意思。选项C、D不必考虑，浪费宝贵的时间。第二小题：下列理解和分析不符合原文意思的一项是（）D.《老子》有“以德报怨”之说，所以“子曰：‘何以报德？’6以直报怨，以德报怨。”一句应该是《论语》引用《老子》的铁证，而且是对《老子》的批评。再看原文最后：《论语宪问》

3、：“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：‘何以报德？’以直报怨，以德报怨。”朱熹指出：“或人所称见《老子》书。”这一条是《论语》引用《老子》的铁证，而且是对《老子》的批评。我们细心阅读，就会发现朱熹指出“或人所称见《老子》书。”一句给丢弃了，这一丢弃使前后句子衔接强加了因果。因此，我们要特别注意运用因果连词，辨明误区。第三小题：根据原文内容，下列理解和分析不符合原文意思的一项是（）C.申不害、申到、韩非都学过黄老之术，他们著作的语句与《黄帝书》多有形同相似，可见这三人的引用阐发，与《黄帝书》后来有崇高地位极有关系。在

4、看原文第四段开头：《老子》和《黄帝书》是道家的经典，在汉初被抄写在《老子》前面的《黄帝书》显然在当时公众心目中已具有崇高位置，不会是刚刚撰就的作品，同时申不害、申到、韩非都学过黄老之术，他们著作的语句与《黄帝书》多有形同相似，可认作是对《黄帝书》的阐发。我们用辨析法就会发现，“同时”一词前后句子应该是并列关系，并非是选项C中的因果关系。况且后段文字分析的是申不害、申到、韩非都学过黄老之术，三人与《黄帝书》的关系，不是与《老子》的关系。62012年高考课标卷语文第一小题：下列对于科技黑箱的理解，不正确的一项是（）C

5、.科技黑箱是一种特殊的存储知识、运行知识的设施或过程，在科技黑箱的生产过程中，价值观和伦理道德多科学知识进行了修正。而原文第一段中间则是“在科技黑箱的生产过程中，价值观和伦理道德多科学知识进行选择”。通过对照，我们发现“修正”和“选择”根本不是一个概念，选项犯了偷换概念的错误。第二小题：下列理解和分析不符合原文意思的一项是（）B.知识通过科技黑箱这一途径达到最大限度的共享，这是现在计算机天才、黑客和神童不断出现的根本原因。原文并无此信息，属于无中生有。如果要从原文中找到二者的关系，那么“科技黑箱的出现，就为相对无

6、知识的年青一代的崛起与赶超提供了机会”可以作为注解。这类典型的逻辑问题是近年来高考命题的一个重点，我们平时演练要特别注意。第三小题：根据原文内容，下列理解和分析不符合原文意思的一项是（）D.由于科技黑箱使用简单方便，于是就可能发生滥用的现象，其直接后果就是科技这把双刃剑的哪一刃都变得更加锋利。我们细查原文最后一段中的“由于使用者不必从头学起即可操作科技黑箱，于是就可能发生对科技黑箱的滥用。科学技术是一把双刃剑，科技黑箱无疑会使双刃剑的哪一刃都变得更为锋利。”对照原文和选项比较上的差异，就可以认定D选项错误。6通过

7、对两年来的课标卷一般论述类文章阅读解析，这类题并不难，关键在于对照原文和选项比较表达上的差异。论述类文章本以理性思维为主要思维方式，以严密的议论或说明为主要表达方式，具有理论性强、逻辑性强、针对性强的特点。课标卷现在仍以客观形式命题，以“不符合”“不正确”类试题难度最小，只要认真通读原文，筛选要点，就能选出正确的选项，难度不大。归纳论述类文本失误有八种类型：1.偷换概念，指命题人在解释概念或转述文意时，故意弄错对象，迷惑考生，使考生误入歧途。命题人暗中将两个概念的内涵如属性、作用、发展趋势等进行调换、改变或混淆，

8、乍看与原文的说法一样，但仔细推敲就会发现实际上并不是一回事。通过漏字、添字、改字、换序等方法，扩大、缩小或转移概念。选项特征是：选项句与原文中的句子往往相差很小，或者增减一两个词语甚至是增减了“的”“了”等虚词；或者换了一个相近的词语或句子而改变了意思。2.无中生有，即原文并无信息。所给选项所说的内容在原材料中未涉及，也不能从原文中推断出来。命题者故意在干扰选项里设置原文