资源描述：
《腹腔镜与传统开腹子宫切除术的临床疗效对比观察.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、腹腔镜与传统开腹子宫切除术的临床疗效对比观察腹腔镜与传统开腹子宫切除术的临床疗效对比观察刘红叶邵阳县第二人民医院妇产科，湖南邵阳422100［摘要］目的比较腹腔镜与传统开腹子宫切除术的临床疗效，为子宫切除术的临床应用提供一定指导。方法选取2010年6月-2012年6月在该院进行子宫切除术的患者80例进行回顾性分析，随机分成观察组和对照组两组，每组40例，观察组采用腹腔镜子宫切除术，对照组采用传统开腹子宫切除术,观察两组患者满意率、术中术后情况以及并发症发生情况。结果观察组患者满意率为97.5%,对照组为70.0%，观察组明显高于对照组,差
2、异存在统计学意义（P<0.05）;观察组在手术时间、术中出血量、住院时间、肛门排气时间上明显少于对照组，差异存在统计学意义（P<0.05）;观察组并发症发生率为7.5%，对照组为22.5%，观察组明显少于对照组，差异存在统计学意义（P<0.05'结论腹腔镜子宫切除术具有手术时间短、住院时间短、切口小、患者满意率高、术后并发症少等优点，是一种科学有效的手术方式，可在临床上大力推广。［关键词］腹腔镜子宫切除术；传统开腹子宫切除术；临床疗效［中图分类号］R713［文献标识码］A［文章编号］1672-5654（2013）04(a)-0127-02
3、子宫切除术是治疗子宫病变最有效的手术方式，也是妇科最常见的手术之一，主要治疗切除子宫肿瘤、某些子宫出血和附件病变等［1］。以往传统的手术方式主要是开腹子宫切除术，近年来随着医学技术的不断发展，腹腔镜子宫切除术逐渐代替传统开腹子宫子切除术成为主要的临床方式和首选方式［2］,它具有手术时间短、切口小、出血量少、患者痛苦小等优点。为了比较腹腔镜与传统开腹子宫切除术的临床疗效，本文选取2010年6月-2012年6月在该院进行子宫切除术的患者80例作为研究对象进行分析，结果报道如下。1资料与方法1.1一般资料资料来源于2010年6月一2012年6月
4、在该院进行子宫切除术的患者80例，随机分成观察组和对照组两组，每组40例，观察组采用腹腔镜子宫切除术,年龄在22〜55岁之间，平均年龄为(34.2±3.4)岁，子宫病变时间2-18周，平均为(12.3±2.1)周，,对照组采用传统开腹子宫切除术，年龄在23-54岁之间,平均年龄为(34.5±3.0)岁，子宫病变时间3~17周，平均为(11.5±2.4)周。80例患者中均经过CT、B超检查确诊为子宫病变，其中子宫肌瘤54例,功能性子宫出血12例,子宫腺肌症14例。两组患者在年龄、病变时间、疾病类型等一般资料上无显著差异,不存在统计学意义(P
5、>0.051.2手术方法观察组采用腹腔镜子宫切除术,进行常规硬膜外麻醉，使患者保持膀胱截石位，在肚脐上缘纵行切开1cm皮肤，将气腹针穿刺，进入腹腔后充入二氧化碳气体，使气腹压保持在13~15mmHg之间，采用三孔法(肚脐上缘、右下腹麦氏点、左下腹对应部位),右下腹穿刺直径1cm左右，左下腹穿刺直径0.5cm左右,然后放置腹腔镜和手术器械，安置好举宫器;观察子宫及其附件病变情况，剪断子宫、卵巢、输卵管韧带，并切除子宫体，其中全切除15例,部分切除25例，采用电凝止血，反复冲洗盆腔，缝合切口［3］。对照组采用传统开腹子宫切除术,采用硬膜外麻
6、醉,选择下腹正中部位切口，在露出子宫后进行子宫切除,其中全切除12例，部分切除28例，采用电凝止血,反复冲洗盆腔,缝合切口⑷。1.3观察项目①患者满意率；②手术时间、术中出血量、住院时间、肛门排气时间；③并发症发生情况,包括切口感染、盆腔积液、残端出血、切口脂肪液化等。1.4统计学方法采用SPSS18.0软件进行统计学分析,计量资料采用t检验，计数资料采用X2检验，P<0.05表明差异存在统计学意义。2结果2.1两组患者满意度比较观察组患者满意率为97.5%，对照组为70.0%，观察组明显高于对照组,差异存在统计学意义（P<0.05X结果
7、见表loS1两组患者满意度比致组别摘意不潸意魇察»(n-40)39(97.5)1(2.5)对照坦上40）28(70.0)12(30.0)P<0.05<0.052.2两组在术中、术后情况的比较观察组在手术时间、术中出血量、住院时间、肛门排气时间上明显少于对照组，差异存在统计学意义（P<0.05结果见表2。表2两组在术中、术后情况的比较炯别手术时间术中出血8住院时间flifiurwfnjmtnmLdh幌联祖(n=40)75.1±10.55.67±8.75.4±0.«1«.7±5J时照姻(n-40)82.911138J91I017.2±1.0
8、24816.0P<0.05<0.05<0.05<0.052.3两组在并发症发生情况上的比较观察组并发症发生率为7.5%,对照组为22.5%,观察组明显少于对照组，差异存在统计学意义(P<0.0
