“今日头条”著作权侵权问题研究-论文.pdf

《“今日头条”著作权侵权问题研究-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、本刊专稿HcoINPAYRlGHT“今日头条’’著作权侵权问题研究一一。王迁～近日，一款手机应用软件“今日头条”引发了容，“今日头条”方面回应称其作为搜索引擎，对任业界和学界的普遍关注。该款软件的界面实时列出新何有异议的内容会断开链接。。这相当于认为，对其闻标题，手机用户点击之后能够即刻看到源于其他网可以适用《信息网络传播权保护条例》(以下简称《条站的新闻内容。虽然“今日头条”也标明了来源网站例》)第23条规定的“避风港”。该条的前半句是：“网的名称和具体网址，但并没有完整地显示来源网页，络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在而仅显示其中的新闻内容。一

2、些媒体指责“今日头条”接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的做法侵犯其新闻内容的信息网络传播权，并对其提的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿起了侵权诉讼，而“今Et头条”的经营者则以自己仅责任”。提供搜索、链接为由进行抗辩。笔者认为，此次争议如果仅从该句的字面意思看，“今日头条”方面涉及到著作权法中的一些基本问题和前沿问题，实有的回应似乎是成立的：只要作为权利人的传统媒体发深入探讨的必要。送了通知，“今日头条”的经营者在接到通知后也断开了链接，就无需承担赔偿责任。然而，即使暂不讨论“今日头条”经营者的行为是否仅仅是提供链接，这种对《条例》第

3、23条的理解也是错误的。实际上，《条面对一些传统媒体指称其未经许可抓取新闻内例》第23条对“今日头条”的行为根本没有适用的①见Ⅸ南方都市报》2014年O6月06日的报导：Ⅸ“今日头条”完成巨额融资掀侵权之争》http：／／n~vs．sina．c∞．cn／c／2014—06—06／055030303837．shtmlCHINACOPYRIGHT中国版权圄20i~1本刊专稿余地，无论“今日头条”的行为是否构成侵权，都与《条提供者仅仅提供链接，用户点击之后即可从被链网站例》第23条无关。获取权利人自行上传或经其许可上传的作品，则无论笔者认为：《条例》第23条只针对一

4、种特定的设置链接的方式是否导致不正当竞争，则该行为并不情形：网络服务提供者对其他网站中未经权利人许可构成对信息网络传播权的直接侵权或间接侵权。“今上传的内容提供了链接，导致用户点击链接之后，能日头条”的行为无论属于上述哪一种行为，都与《条够从其他网站获得侵权内容。换言之，在这种情形下，例》第23条规定的“避风港”无关。链接为传播侵权作品提供了便利。《条例》第23条前半句规定，“断开与侵权的作品⋯⋯的链接的，不承担赔偿责任”，后半句规定：“明知或者应知所链接的作品⋯⋯侵权的，应当承担共同侵权责任”。显然，在围绕“今日头条”的争议中，“今日头条”方前半句中的“侵权

5、的作品”与后半句中的“所链接的面始终强调其提供的只是链接。但是，链接本身不作品侵权”是同一意思，都是指作品在被上传至被链会对被链的网页进行任何处理。而根据相关媒体的报网站时，没有经过权利人的许可。此时上传者的行为道，由于“有些媒体的网络化做得不够好，不能跟构成对信息网络传播权的直接侵权，而对该作品设链今日头条进行适配，这影响阅读体验”，“今日头条”或保持链接的行为，则为这种未经许可的传播提供了方面对于来源网站的内容进行了“转码”，。因此其提便利。如果设链者对此明知或应知，其行为属于间接供的并非是单纯的链接服务。侵权。换言之，《条例》第23条规定的“通知与移除”

6、那么，这种“转码”行为是否构成著作权侵权呢?程序，是指设链者接到通知后，断开了指向“被未经实际上，百度等搜索引擎在手机上提供WAP搜索服许可上传的作品”的链接。务时，早就对被链网页进行了“转码”。这是因为互而在围绕“今日头条”的争议中，并无任何人联网中的网页一般是设计给PC端用户浏览的，而手主张自己的作品被未经许可上传到了传统媒体的网机屏幕小、操作系统也不一样，用手机直接打开网页站上，从而在该网站中发生了直接侵犯其信息网络传有时候会出现乱码，此时需要把来源网页中的内容转播权的行为。相反，传统媒体认为：自己享有权利换成适合手机阅读的格式。对网页的“转码”过程必的

7、新闻作品被“今日头条”未经许可使用。换言之，然导致对其中作品的临时存储。在涉及手机WAP搜根本就不存在“今日头条”通过链接为“侵权作品”索的“上海玄霆娱乐公司诉百度案”中，法院即指出：的传播提供便利的问题。《条例》第23条自然不可“百度公司所称的格式转换，就技术而言，WEB网页能有适用的余地。内容需要复制在百度服务器内存或硬盘上才能处理如果服务提供者直接将传统媒体网站中的新闻转换WAP网页”。。内容复制至其服务器中进行传播，则其行为就不再属笔者认为，这一临时存储过程虽然是技术意义于提供链接，而是直接传播作品了，该行为当然构成上的复制，但只要在用户浏览过程中，经

8、过“转码”侵权，与《条例》第23条并无