[精品]益气活血通络汤治疗糖尿病周围神经病变的临床研究.doc

《[精品]益气活血通络汤治疗糖尿病周围神经病变的临床研究.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、益气活血通络汤治疗糖尿病周围神经病变的临床研究益气活血通络汤治疗糖尿病周围神经病变的临床研究［摘耍］目的探讨益气活血通络汤治疗糖尿病周围神经病变的临床应用及效果，进一步指导临床治疗。方法选择该院在2010年3月一2012年3月之间收治的糖尿病周围神经病变患者80例作为研究对象，按照入院先后顺序进行划分，前40例作为对照组，采用单纯西医治疗及常规治疗，后40例作为观察组，在常规治疗的基础上，加用益气活血通络汤进行治疗，对两组患者治疗30d后治疗有效率及神经功能改善情况进行观察及对比分析。结果观察组组治疗总有效率为92.5%,对照组治疗

2、总有效率为72.5%,两组对比差异有统计学意义（P<0.05）；观察组神经功能改善情况优于对照组，对比差异有统计学意义（P<0.05）o结论益气活血通络汤治疗糖尿病周围神经病变效果良好，能够有效改善临床症状，可作为可靠疗法。［关键词］益气活血通络汤；糖尿病周围神经病变；疗效［中图分类号］R4［文献标识码］A［文章编号］1674-0742（2014）03（c）-0115-02糖尿病周围神经病变，是一种较为常见的糖尿病并发症，该病病程较长，反复迁延，是影响糖尿病预后效果的难点问题之一［1］。当前，采用降糖药物等西药对血糖进行控制，从而预

3、防及降低糖尿病周围神经病变的发生与发展，是对其治疗的主要方法，但由于血糖完全控制的难度较大，对其的治疗效果也并不理想。该研究选择该院2010年3月一2012年3月之间收治的80例糖尿病周围神经病变患者作为研究对象，对屮药益气活血通络汤组方对该病的治疗效果进行了研究，取得满意效果，现报告如下。1资料与方法1.1一般资料选择该院收治的糖尿病周围神经病变患者80例作为研究对象，按照入院时间先后划分为对照组及观察组各40例；对照组40例，男22例，女18例，年龄37〜70岁，平均（45・6±3.5）岁；观察组40例，男21例，女19例，年龄

4、41〜66岁，平均（50.2±2.4）岁；两组患者在性别、年龄、病情等一般资料方面的对比，差异无统计学意义（P〉0・05）。1.2纳入及排除标准该次研究对彖80例均符合以下纳入标准：西医标准：符合世界卫生组织（WHO）提出的糖尿病诊断标准；出现四肢异常感、麻木、束缚感及自发疼痛感等；屮医诊断标准：症状符合消渴症症状；出现四肢麻木、气短少言、肢体疼痛、体乏无力、自汗畏风、舌苔暗、脉弦细等症候表现[2-3]o排除标准：排除35岁以下及75岁以上患者；排除心肝肾及造血系统等严重疾病患者；排除糖尿病合并酮症酸屮毒患者、糖尿病足严重溃疡、坏疽

5、患者；排除妊娠及哺乳期妇女、精神障碍不能配合研究患者及过敏患者。1.3治疗方法两组80例患者均给予常规基础治疗，指导患者进行饮食控制，制定总热量计划，在满足营养摄入的基础上尽量控制热量；根据患者个体情况制定合理的运动计划，增强体质，预防并发症；采用胰岛素进行强化治疗，胰岛素使用必须严格掌握适用证，遵医嘱进行，使得血糖控制在合理范围内。对照组在此基础上采用500Ug甲钻胺注射液及100mg维生素B1针进行治疗,肌肉注射给药，1次/d。观察组在常规治疗基础上，釆用中药益气活血通络汤组方进行治疗。本次研究采用益气活血通络汤主要组成为川苇、

6、木瓜、地龙、僵蚕各10g,丹参、鸡血藤、口芍及桑枝各15g,黄罠30例。1剂/d水煎分早晚2次服用。按照患者中医症候分型进行辩证加减，气虚者加太子参20g,血瘀者加三七粉2g（冲服）及桃仁10g[4]o两组患者均以30d为1个疗程进行治疗，1个疗程后对治疗结果进行观察对比。1.4观察指标观察两组患者临床自感症状（四肢麻木、疼痛、乏力等）改善情况；釆用肌电图对正中神经感觉神经传导速度（SNCV）和运动神经传导速度（MNCV）改善情况进行检查；观察腱反射情况。1.5评价标准按照显效、有效、无效3个等级对本次研究结果进行评价对比。显效：四

7、肢麻木、疼痛、乏力等自感症状基本消失，SNCV、MNCV检查结果基本恢复正常或较治疗前改善增加3m/s以上，腱反射恢复正常；有效：各项自感症状明显好转，SNCV、MNCV有所改善，但〈3m/s,腱反射有所好转；无效：自感症状、SNCV、MNCV检查及腱反射均未出现明显改善甚至持续加重[5]o1.6统计方法该次研究数据全部采用SPSS16.0统计软件进行处理，计量资料采用（x-土s）表示，进行t检验计数资料采用x2检验。2结果2.1两组治疗临床有效率对比两组治疗30d后对比结果显示，观察组40例患者，显效22例，有效15例，无效3例，

8、治疗总有效37例，总有效率为92.5%；对照组40例患者，显效13例，有效16例，无效11例，总有效29例，总有效率为72.5%o两组治疗总有效率对比差异有统计学意义(P〈0・05),见表lo2.2两组神经传导速度对比两组患者治疗前后