上市公司高管变更信息披露质量探究

《上市公司高管变更信息披露质量探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、上市公司高管变更信息披露质量探究　　摘要：本文以沪深两市A股房地产上市公司2006—2010年为样本，研究董事长或总经理变更对信息披露质量的影响。研究发现：工作调动、辞职、任期届满是高管变更主要原因，就此提出了对策建议。关键词：高管变更披露质量房地产上市公司一、引言6高级管理人员（以下简称高管）变更已经成为学界和实务界的热门话题和研究焦点，西方对高管变更与盈余管理、高管变更与经营业绩以及高管变更与股东财富之间的关系进行了大量有意义的研究。目前国内学者普遍地将高管变更的类型分为强制性变更与自愿性变更，强制性变更主要是指公司出于维护企业价值的最大化而采取的变更公司高

2、管的一种约束机制，自愿性变更是指在公司经济效益不好的情况下，由公司的内外部治理机制对公司管理控制权主体的战略调整而造成的高管人员离任和继任行为；自愿性变更，是指由于年龄、身体健康或其它不可控的意外事故等原因造成的高管人员的离职行为。由于目前上市公司仅披露董事长和总经理变更的信息，故本文将高管界定为董事长和总经理两个职位，只对房地产上市公司的董事长与总经理两个职位的变更情况进行分析。以期促进我国上市公司披露客观、真实的高管变更信息，增强投资者对上市公司高管变更这一现象的认识，便于其做出正确的投资决策。二、文献回顾（一）国外文献美国经济学家阿道夫·伯利和法学家戈地娜

3、·米恩斯于20世纪30年代首次提出“所有权与控制权分离”命题，由于委托人与受托人的效用函数不一致，导致受托人偏离委托人的目标而做出损害委托人利益的行为，这便产生了代理问题。由委托人—代理人问题而导致的效率低下、业绩下滑、违约风险升高等问题不可能通过政府的干预解决，而需要通过设计有效的激励措施加以解决。解决委托人—代理问题方法之一是建立激励机制，让代理人的利益与代理行为挂钩，从而让代理人在追求自身利益最大化的过程中也能够保证委托人利益最大化。建立激励机制被认为是最有效的方法。由此可知要想解决所有权与经营权分离所导致的代理问题，确保经营者自身效用与所有者利益最大化，

4、需要建立激励和和监督是两种重要的手段，当运用激励和监督两种手段时，这实际上涉及了公司治理理论的内容。监督约束的一条极端措施就是解聘不称职的高管，即引发高管变更，高管变更后，继任者出于一定的目的有可能对企业组织结构和战略计划进行变革，这就有可能提高公司的市场竞争能力和盈利水平。Martin和McConnell（1991）研究了控股权的转移是否会影响高管变更，6研究结果表明经营业绩低劣的公司容易发生控股权的转移，同时控股权的转移将提高高管变更的可能性。另外大量的研究集中在公司经营业绩的优劣与高管变更之间的关系，分析经营业绩在更换高级管理人员中所起的作用，以探析公司治

5、理的科学程度。Thomas和William（1990）考察了美国公司在1945年至1984年期间的高管人员变更也发现，高管人员的更换频率在不断增加，并认为这主要由于经营环境发生了变化，导致企业的经营波动性在不断上升，进而影响到高管人员更换。（二）国内文献朱红军（2002）利用1993年至1999年的上市公司董事长和总经理变更数据对我国上市公司高管人员更换的现状进行了分析，研究发现，从对外披露的原因来看，辞职和工作调动是使用最多的托词，同时也发现高管人员的年龄，以前年度的经营业绩和大股东的更换是影响高管人员更换的重要原因。韩鹏、马明明等（2011）认为董事长和总经

6、理在公司中的地位和作用不同，使得在进行相关信息披露时，可能会减少或推迟不利于董事长的信息披露。上述文献分别研究高管变更的原因与现状，董事长与总经理两个职位变更的信息披露的区别，为本文的研究奠定了一定的基础。三、上市公司高管变更现状分析（一）高管变更数量与比例62006年至2010年，在沪深两市上市的A股房地产公司的数量分别为126、128、130、132、132。表（1）列示了我国2006年至2010年期间，沪深两市发生高管离职与未发生高管离职的A股房地产上市公司的数量对比情况。从表（1）中我们可以看出，从2006年以来，沪深两市A股房地产上市公司高管离职总体上

7、呈递减趋势，2006年至2010年，高管离职的数量分别为81、77、52、63、48，共计321家，分别占64.29%、60.16%、40%、47.73%、36.36%。这与Thomas和William（1990）发现不一致。6表（2）列示了2006年至2010年沪深两市A股房地产上市公司高管变更情况。可以看出，董事长和总经理的更换数量总体上呈现出递减的趋势。在2006年，董事长变更的数量最多，共有41家公司变更了董事长，占公司总数的32.54%，2007年至2010年期间的董事长变更数量都低于2006年董事长的更换数量，其变更数量分别为32、18、23、22，

8、分别占公司总数的25%、