抛掷物、坠落物致人损害责任研究——兼评《侵权责任法》第八十七条之规定.pdf

《抛掷物、坠落物致人损害责任研究——兼评《侵权责任法》第八十七条之规定.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、内蒙古农业大学学报(社会科学版)2011年第1婀(第13卷总第55期)JcxcnalofInnef№姆)IiaAgriculturalUni~sity(Social~cienceEdith9Nn12011(V0L13SumNo．55)抛掷物、坠落物致人损害责任研究兼评《侵权责任法》第八十七条之规定●陈海(内蒙古师范大学马克思主义学院，内蒙古呼和浩特01002O)摘要：侵害人不明的高楼坠物致人伤害案件，自重庆“烟灰缸案”、济南“菜板案”以来，一直争议不断，《侵权责任法》第87条的明确规定定纷止争，使得类似案件有了法律依据。本文对该规定的理论根据进行了探讨，提

2、出高楼抛掷物、坠落物致人损害责任，不能让一个无辜的群体承担赔偿责任的理由，最后阐述了《侵权责任法》第87条的缺憾。关键词：抛掷物；坠落物；致人损害责任；局限性D0I：10．3969／j．issn．1009—4458．2011．O1．012中圈分类号：DF521文献标识码：A文章编号：1009-4458(201】)O卜一OO29一O3在日常生活中，时有害案件的发生。无法确定致害缺乏明确具体的被告，且菜板坠落前位置也不明确，搁置物的坠落等建筑物致人损害案件明无法确定所有^和管理^。目前我国没有相关法律规定和司法解释，显不同，其归责原则、赔偿义务人的确定等问题都

3、是值得研究和探讨故懈民事诉讼法》的桂≥睨定，驳回起诉。厉告不服，诉童!济南市中的。本文拟对商l掷物、坠落物致人损害责任的请求权基础进行探级人民法院，佑据同样的理由，济南市中级人民法院驳回了原告的诉讼讨，同时对《侵权责压法蒋87条的规定进行简要评析，以期抛砖引玉。请求。圈一这两个案件的性质完全相同，然而判决的结果却完全不同，引发、抛掷物、坠落物损害责任的提出与溯源了人们的热议。第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会重政缸案”与济南‘喋板案”情节相同，判决的结果却大相径议于2009年12月26日通过的《侵权责任法》给这场争议画上了句号。庭。2001年5月

4、1113凌晨约1时4O分，重庆市民郝某与朋友李某在该法第87条的规定为法院今后审理类似案件，提供了的明确的法律依街匕谈事隋，被靠近路边的楼上坠落的烟灰缸砸中头部，其当即倒地，被送j急救中心抢救。经医院睁治疗，郝某在昏迷7天后脱险，但留据。下了严重的后遗症，被鉴定为智能障碍伤残、命名性失语伤残、颅骨缺上述两个典型案例涉及的都是建筑物上抛掷物致人损害的责任损伤残等，为此他家花去了医疗费计97J-~；。公安机关经过侦查现场，承担问题。对于建筑物匕抛掷物致人损害，在罗马法中就已经以“准私排除了有^故意伤害的可能陛。事后，其家人对抛掷烟灰缸的肇事者犯”的方式为法律所

5、规定。“如果从建筑物中落下或投出的任何物品在调查无呆，目．公安机关也无法确定烟灰缸的所有人。在此隋况下，郝某公共场所造成损害住户无论是否具有过错，均可受到‘落下物或投掷物将位于出事地点的两幢居民楼的产权人以及两幢居民楼一定楼层以致害之诉’的追究，被要求双倍地赔偿损失。同一房间的数名房客将负上的25户居民告上了法庭，要求他们共同赔偿自己的医药费、精神损连带责任。’碴士丁尼在《法学总论一法学阶梯》中也有类似规定：某失费等各种费用。重庆法院经审理认为，因难以确定该烟灰缸的所有人占用—楼房，不论是自有的、租用的或借住的，而有人从楼房投掷或人，除事发当晚无^居住的~

6、P#l-，其余房屋的居住^均不肯}除仍烟倾注某物，致对他^造成损害时，前者被认为根据准侵权行为负责；根灰缸的可能性，根据过错推定原则，由当时有人居住的王某等有仍烟灰据侵权行为负责是不确切的，因为这种情况往往是他就他人如子女或缸嫌疑的20户住户分担该赔偿责任，各赔偿8101．5元。[1]奴隶的过错而负责。而如果家子与其父分居时，对从自己的楼房投掷与该案类似，还有—个山东济南市中区人民法院审理的案件：1年6月2013，济南市的孟老太被从楼E坠落的一菜板砸伤，不治身亡，或倾注某物，则只能对儿子本^提起诉讼。后致害菜板不翼而飞。因不知菜板为何人所有，其亲属将该楼二

7、层以英美法中与建筑物E抛掷物致^损害类似的是“面袋伤人案”，即上15户居民诉至济南市中区人民法院。12月27日人民法院裁定：因‘事实本身证明’或气E事实说话’’(thethugS12~'~Sforitsef)，但该案的*收稿日期：2010—09—15作者简介：陈海(1972一)，男，内蒙古准格尔旗人，内蒙古师范大学马克思主义学院，讲师，骶北政法大学法学硕士，主要从事民商法与行政法研究。内蒙古农业大学学报(社会科学版)2o11i：l瑚(笫l3卷总第55期)适F日1青况是伤^的面袋__t直告控制下的，现在虽然法院更倾向公平．有连坐之嫌疑，此，抛掷物、坠落物损害

8、责任的请求权基础有待于茁而非要求在实际上控制所指向物，但是，此与“