制度建设：大学学术同行评议利益冲突的治理-论文.pdf

《制度建设：大学学术同行评议利益冲突的治理-论文.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、制度建设：大学学术同行评议利益冲突的治理李泽或林培锦(1．龙岩学院，福建龙岩364012；2．厦门大学教育研究院，福建厦门361005；3．闽南师范大学教育科学研究所，福建漳州363000)摘要：大学学术同行评议中的利益冲突问题是影响同行评议公正性与客观性的重要因素。从新制度经济学的视角来看，设计一个良性的制度框架是规避大学学术同行评议利益冲突的有效策略。借鉴新制度经济学的分析框架，大学学术同行评议利益冲突治理，应构建正式制度和非正式制度相结合的制度体系。正式制度包括利益冲突的披露与回避相结合，评议专家的遴选与轮换相结合，双盲评审与事后公开评审专家名单相结合，评审意见反馈与评

2、审结果申诉相结合，对同行评议的反评估与奖惩机制相结合等五大制度。非正式制度包括培育以“学术为本”的大学文化，建设良好的学术规范，提升学者的学术道德品质等三大制度。关键词：大学；学术同行评议；利益冲突；制度建设作者简介：李泽或(1962-一)，男，广东三水人，博士，龙岩学院院长，厦门大学教育研究院教授、博士生导师，主要从事高等教育管理理论研究。基金项目：国家社科基金“大学学术同行评议研究：利益冲突的视角”(项目编号：BIA110079)、教育部人文社会科学青年基金项目“基于同行专家评议的高校科研经费绩效拨款模式研究”(项目编号：13YJCZH098)、福建省教育厅人文社科A类项

3、目“利益冲突视角下高校科研评价中的同行评议研究”(项目编号：JA12215S)的阶段性研究成果。中图分类号：G644．4文献标识码：A文章编号：2095．7068(2014)02-0057-09收稿日期：2014_o5—04著名教育家夸美纽斯认为制度是学校一切工度建设，规避因人性缺陷而产生的利益冲突问题作的“灵魂”，“哪里制度稳定，那里便一切稳定；或许是最好的途径。换句话说，制度建设的终极哪里制度动摇，那里便一切动摇；哪里制度松垮，目的并非是为了钳制学者们的自由，而是为了防那里便一切松垮和混乱”⋯埔。在大学学术同行评范一些不正常的违规行为，从而达到治理内涵中议利益冲突问题的治

4、理中，制度建设是极为重要所说的“善治”的目的。诚如德国经济学家柯武的。同行评议作为一种学者主观判断的评价方式刚、史漫飞所言：“制度是人类相互交往的规则，涉及评议专家的人性问题，“但现实的情形是人它抑制着可能出现的、机会主义的和怪癖的个人性的缺陷使得我们仅仅可以对其抱以期待，尽管行为，使人们的行为更可预见并由此促进着劳动这种期待也许未必是非分之想”_2]。因此，通过制分工和财富创造。”3]35·57·蚕．H太学警·耜教育科学版2014．2激励性力量。大学学术同行评议及其利益冲突一、制度建设的必要性及其总体构想的治理中，若能建设一种科学合理的制度，也必治理是一种强调多元中心主体、

5、强调制度机将能对评议专家的评审行为起到引导性的激励制和强调关系协调的一种有效的管理机制或方作用。式。其中，制度机制的建设是实现治理目标的重其三，制度建设在我国的大学学术同行评议要环节或措施。同样地，大学学术同行评议利益利益冲突的治理中具有较强的迫切性。原因在于冲突问题的治理，也需要通过制度建设达到预期我国大学同行评议及其利益冲突的相关制度建设的目的。情况显得极为薄弱。即使是更大范围的学术评价(一)制度建设的必要性制度，其制度建设仍存在很多不完善或缺失的地其一，制度建设的根本目的在于防范，从而方，何况是较为具体的同行评议制度。从现实情达到“善治”目标。有学者认为，从制度所提供的

6、况看，除了我国一些基金组织，如国家自然科学有关规则或准则来看，“均是对人的某种欲望和基金，国家社科基金、“863”基金等对于同行评议自由的限制、约束、侵犯，因而，制度就其本身而及其利益冲突作了些简单而粗糙的规定之外，其言，对人非但无益，而且有害”l4]1050英国政治学他的大部分科研机构，包括大学在内基本上尚未家赛亚·伯林(IsaiahBerlin)也说过：“每一则对同行评议其利益冲突做出规范性的制度安排。法律，虽然可能增进某一种自由，但也消减了某其中，大学的情况是最糟糕的，大部分大学甚至些自由。”【5换句话说，制度是一种限制人自由连一个较为完整的“学术行为规范”或“学术道德

7、的“镣铐”，是一种“坏东西”，既然如此，那么为守则”都不存在，更不用说针对同行评议及其利什么我们还须一直提倡或者依赖于制度建设呢?益冲突的规章制度了。不过，近几年来稍微有所新制度经济学派的代表人物诺思(D．North)的分进步，有些高校开始制定了一些学术道德规范(如析为我们给出了答案。在诺思看来，人性中的“经北京大学)、科研道行守则(如清华大学)等。但济人”假设是最重要原因，即“经济人”假设中的从总体上看，这些规范或守则中，对于同行评议人是一种自利的、追求自身效用最大化的个体，及利益冲突的条例要么极为抽