环境管制与中国区域全要素生产率增长：1998-2006

《环境管制与中国区域全要素生产率增长：1998-2006》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、投稿领域：资源与环境经济学一环境管制与中国区域全要素生产率增长：1998-2006王兵吴延瑞内容提要：本文运用曼奎斯特—卢恩伯格指数方法测度了中国30个省份1998—2006年包含化学需氧量（COD）和二氧化硫（SO2）排放的全要素生产率增长及其成份。首先，估计了对COD和SO2的排放没有管制，COD和SO2排放水平保持不变、地区生产总值（GRP）增加，COD和SO2排放水平减少、GRP不变，COD和SO2排放水平减少、GRP增加四个不同假设下的生产率指数及其成份。其次，对影响环境管制下全要素生产率增长的因素进行

2、了实证检验。本文主要的结论有：在平均意义上，环境管制提高了中国的全要素生产率增长水平，技术进步是其增长的源泉；30个省份中，有14个省份至少移动生产可能性边界1次；FDI、技术无效率水平、企业环境管理能力对环境管制下的全要素生产率增长有显著的影响。关键词:技术效率；技术进步；全要素生产率；方向性距离函数；曼奎斯特—卢恩伯格指数；数据包络分析JELclassification:C61，D24，O47中图分类号：F831.5文献标识码：A文章编号：一、引言改革开放以来，没有任何人否认中国的经济取得了巨大的成就，从19

3、80年前后进入经济起飞阶段，保持了一代人时间的高增长，经国家统计局根据第一次经济普查修正的数据，1979年至2004年我国GDP年均增长率为9.6%。从2003年起，我国经济已连续五年保持10%以上的增长，经济增长率分别为10.0%、10.1%、10.4%、11.1%和11.4%。除了富有钻石的南非小国博茨瓦纳(Botswana)之外，这样的增长在世界经济中是史无前例的(WorldBank,1996)。中国经济是否能够持续增长，近年来成为经济学者研究的热点问题，观点并不统一。新古典经济增长理论把全要素生产率(To

4、talFactorProductivity，TFP)的增长视为可持续增长的唯一源泉。自改革开放以来，国内外经济学者一直对中国的TFP问题表现出极大的关注。TFP的增长在中国GDP的增长中扮演了重要的角色(WangandYao，2003)。胡鞍钢(2004)认为，中国今后经济增长的关键，主要是提高TFP。但是，环境问题将影响到中国未来的可持续增长(WorldBank，2001)。环境污染的损失估计大约每年540亿美元，接近中国GDP的8%(WorldBank，1997)。《中国环境经济核算报告2004》显示，200

5、4年全国因环境污染造成的经济损失为5118亿元，占当年GDP3.5%。在2008年世界环境绩效指数(EPI，EnvironmentalPerformanceIndex)的排名中，中国得到了65.1分，在所有149个国家和地区中排在第105位，在亚太地区参评的23个国家和地区中位于第17名，环境情况不容乐观。中国政府已经认识到了环境存在的问题，提出了“和谐社会”和“科学发展观”的理念，从而实现“资源节约型和环境友好型”新的社会和经济发展模式。所以，中国的政策制定者面临着经济增长和环境管制的权衡。作为经济增长的一个重

6、要引擎，生产率增长使得整个世界的生活水平在二十世纪有了迅速的提高。所以，已经有大量的研究关注环境管制对于传统全要素生产率的影响(Jaffeetal.，一王兵，暨南大学经济学院经济学系，规制与增长研究中心，邮政编码：510632，电子邮箱：twangb@jnu.edu.cn；吴延瑞，澳大利亚西澳大学商学院，邮政编码：6009，电子邮箱：ywu@biz.uwa.edu.au。本文为教育部人文社科项目“节能减排约束下中国经济绩效研究：基于全要素生产率的视角”（08JC790047）的阶段性成果；并获得国家自然科学基金（

7、70873051）和（70703015）及国家社会科学基金（08CJL018）和（07AJL009）的资助。11995)。然而，传统的全要素生产率测度，如Tornqvist指数和Fischer指数，仅仅考虑市场性的“好”产出(GoodOutput)的生产，并没有考虑生产过程中产生的非市场性的“坏”产出(BadOutput)，如CO2的排放①。这主要是由于研究者无法得到“坏”产出的价格信息。环境管制将本来可以用于生产的投入配置到污染治理活动中(Fareetal.,2001)。当生产单位面临环境管制的时候，由于治理污

8、染投入的成本包含在测算全要素生产率的投入中，而传统的测度方法仅仅用“好”产出的增长率减去所有投入的贡献，“坏”产出的下降并没有被考虑，从而得到全要素生产率下降的结论(Repettoetal.1997)。因此，传统全要素生产率的测度方法使得生产率增长的测算出现了偏差。对于“好”产出和“坏”产出的不平衡处理扭曲了对经济绩效和社会福利水平变化的评价，从而会误导政策建议(Hail