我国庭前会议现状研究.pdf

《我国庭前会议现状研究.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、总第581期管理观察2015年6月第18期ManagementObserver下旬出版我国庭前会议现状研究周悦（华东政法大学，上海200042）摘要：庭前会议制度历来被作为提高司法效率的手段，但是庭前会议对我国司法效率的提高真的起到作用了吗？现实中它的使用率、使用情况、产生的效力究竟如何呢？本文在结合国内外立法情况、采访调研相关人士的基础上从国内外庭前会议立法现状、我国庭前会议实践现状、庭前会议的现状评价三个角度来阐述我国庭前会议制度的目前情况。关键词：庭前会议制度立法现状实践现状庭前会议评价一、国内外庭前会议立法现状二级预审制主要

2、适用于重罪案件。即重罪案件必须经过预审法官和上诉法院刑事审查庭的两次预审才能决定是否交（一）国外庭前会议立法现状付审判。值得注意的是法国法律规定预审法官有侦查权。《基础法律词典》、《韦伯斯特新世界法律词典》、《布（二）我国庭前会议立法现状莱克法律词典》、美国《联邦刑事诉讼规则》第17.1条我国2012年新修订的《刑事诉讼法》第182条第2都对“庭前会议”进行了解释，虽然解释不尽相同，但款也首次将庭前会议确立于刑事诉讼法中：“在开庭以前，是都突出了它明确争议焦点的作用。审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，英国的预审听证

3、程序。英国的预审听证程序主要由对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的刑事法院法官主持，包括答辩和指导听证会、审前听证会、问题，了解情况，听取意见”。此外，《最高人民法院证据开示、辩诉协商四个程序。公诉人、被告和法官都关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第183可以申请启动预审程序。该程序主要针对的对象为复杂条、184条作了更为细致的规定，分别把证据材料较多、或审判时间较长的案件，主要解决包括明确争议焦点、案件复杂、有非法证据排除申请的、社会影响重大等案控辩双方人员信息公开、庭审事务协商等问题，以期能件作为召开庭前会

4、议的适用案件。此外，我国法律还对够加快庭审的效率。在预审后，预审法官会将争议的焦点、庭前会议参加主体作了相关规定。双方的证据情况、拟出庭的人数、适用的法律问题等通我国法律对于庭前会议的规定可谓是相当细致了，知法院，使庭前准备程序真正起到准备作用。那么在现实中庭前会议的适用情况又如何呢？美国的庭前会议程序。美国的庭前会议程序适用于重大复杂的案件，轻罪可以由控辩双方选择预审。预审二、我国庭前会议现状主要审查证据的合法性和充分性。在庭前会议中，被告人有三种答辩形式:认罪、无罪和不愿辩护也不承认有（一）召开的频率罪的答辩。对于被告人自愿的有

5、罪答辩，预审法官直接据笔者在浙江省嘉兴中院了解到的情况，庭前会议出判决。其他两种情况，需要正式开庭。现的频率几乎为每一两年一个案件，在基层，庭前会议召总体而言，美国的庭前准备程序比较完善,同时，开的更少。笔者还就此问题采访了几位律师，他们都表示美国的庭前准备程序还很注重保护被告人的诉讼权利，庭前会议在实践中不多见。可见，庭前会议的召开频率很低。维护被告的辩论权。其证据开示制度有利于防止庭审中（二）庭前会议的适用情形的证据突袭而导致的诉讼秩序紊乱，效率低下的情况，在新刑诉规定庭前会议以前，庭前会议是以证据开也减少了因此而引发的休庭。示

6、或者证据交换的形式进行的，拖延诉讼时间，司法效法国的刑事预审程序。法国是现代预审制度的发源率下降。因此，在庭审前就会将大量的书交给双方认证，地，对预审程序也是相当重视，并且赋予了预审法官相当让被告人对证据发表意见，这样就可以节省大量开庭时大的权利。法国的刑事诉讼预审的基本特点是实行两级制。间。新刑诉法规定后，增加非法证据排除问题。非法证基金项目：华东政法大学研究生创新能力培养专项资助项目，2015-2-070.·14·政府与公共管理据排除问题其实是一个老大难问题，一直以来都很难根前会议正规化、有序化。但是，实践中庭前会议的适用本解决

7、。现在规定庭前会议来判断这个问题，庭前会议率却很低。经笔者的调查，最终原因在于庭前会议相对中出示证据、线索，听从双方意见，来判断是否属于非于大多数案件而言，没有实际价值。针对复杂的案件，法证据，能够提高庭审在这一方面的效率。被告人不认罪、大量的证据有异议，庭前会议为了维护据笔者了解，现实中庭前会议多适用于书证较多的被告的辩护权，不能解决上述问题，仍然要在庭审中解决。案件，例如虚开增值税发票案件和非法证据排除案件中，因此，一些缺乏书证的案子是否值得开庭前会议受到质疑。而其他案件庭前会议召开的次数屈指可数。庭前会议给庭审带来形式化危机。

8、在笔者采访到的相（三）庭前会议的参与人关人士中，有92%的人认为庭前会议会给庭审造成形式实践中，庭前会议的召开必须有三方参加。关于被化危机。在实践中，有些法院片面追求庭审的高效，将庭告人是否应当参加的问题，笔者调研发现被告人既可以审中