附条件不起诉之条件研究

《附条件不起诉之条件研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、附条件不起诉之条件研究就附条件不起诉所附条件的内容，包括两个含义，一是所附负担，二是所附期间。就所附负担，以我国台湾地区和德国的规定较为详尽，基于前述之主体功能角度，就其内容可作以下几方面的类型化处理。一是回复损害型，即基于狭义被害人立场，向被害人赔礼道歉和支付财产或向公库缴纳一定值金额；二是社区服务型，即基于广义被害人一一社会秩序维护的立场出发，向指定公共团体或社区提供义务服务。三是保护观察型，即基于被不起诉人立场出发，为保护被害人安全或预防再犯之目的，被告自愿完成戒隐或精神治疗或遵守检察官指示之事项。日本刑诉法中虽未规定所附条件，但实践中通常也发展了以下三种处理方式：一是起诉放弃。

2、即对于被告不附任何条件或负担，单纯予以不起诉处分，或对被告附加与所犯案件相关之一定负担，如命令悔过书，向被害人道歉，给付损害赔偿金等，但这些条件看似附加负担，实则并无国家刑法苛责意味存在，严格而言，仍非增加负担。二是起诉保留。即给予起诉犹豫处分时，不附带任何条件或负担，仅提示被告如以后再犯，仍将予以提起公诉。三是不起诉交付保护观察。即对被告暂且不予起诉，而是交给保护观察官施以包括“保护观察”和“更生紧急保护”处理，并由保护观察官代替检察官对被不起诉人实施监督。[1]不难看出，德日等过所附条件都是紧紧围绕前述之附条件不起诉之制度功能，即防免再犯、回归社会和回复损害等目的而设。反观我国所附

3、条件[2]，未免有些东施效颦。或许是基于修法的“技术”，也或许是为了与实体法的接轨，这里所附四项条件中的前三向就是刑法上对于缓刑犯的要求，殊不知附条件不起诉和缓刑尽管有着某些共通之处,但二者制度设计之功能目的大相径庭，如此“照猫画虎”，附条件不起诉所承载的制度功能恐将落空。就第一项条件言，“遵守法律法规”，是每个公民都应遵守的基本义务，而非另外所附加之“负担”，否则，是否意味着未受附条件不起诉约束者，即可不遵守法律法规？至于“服从监督”，履行了所附条件就是"服从监督”，没有必要循环论证。如被不起诉人拒绝履行所附条件中的“社区矫正”，即同时违反了这里的“服从监管”，那是否要给与双重的不利

4、后果呢？在这个意义上，'‘服从监督”未免有“画蛇添足”之嫌。就第二项、第三项规定言，即'‘按照考察机关的规定报告自己的活动情况”、'‘离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准"基本上定位是对被不起诉人“迁徙自由”的限制，其可能的理由不外乎为了防免被不起诉人“躲藏、隐匿或逃亡”，笔者将其归纳为“防免逃匿型”或是“便于侦查型”，与附条件不起诉之制度功能相去甚远。当然，这两项可考虑作为“考察机关”的考查要求，比如说接受社区矫正时应遵守的规定，而不应作为所附条件。事实上，真正能称得上所附条件的只有第四项，即'‘按照考察机关的要求接受矫治和教育”。第一项是公民义务,第二项、第三项恰恰可以

5、成为这里的“考察机关的要求”。但是，这里的立法难免过于精简，'‘如何按照哪个考察机关的何种要求，并接受何种矫治和教育”等问题，仍需要立法和相关配套制度进一步明确。即便如此，“按照考察机关的要求接受矫治和教育”，也只是考虑到了被不起诉人的“再社会化”的问题。至于对被害人和社会所受侵害的“回复”功能，则未有触及。有调查表明，在我国台湾地区，有高达83.1%附条件不起诉案件中，基于回复被害人的考虑，附加了“向被害人道歉”这一条件。[3]我国很多检察院在试点附条件不起诉的制度设计中，也都考虑到了回复被害人的损害。基于侵犯“法官保留原则”的顾虑，我院的《实施细则》未规定具体。但实践中，几乎无一例

6、外考虑到了对于被害人损害的回复。还有必要说明的是，这里的"考察机关”是谁？谁来考察的问题。固然学校、社区和戒毒场所等都可以承担，但是由于相关配套制度尚未健全，这些监管难免会流于形式。同时，基于考评制度和错案追究等制度要求，最终的监管职责还是要落到作出附条件不起诉的检察官身上，但这无疑又会增加本已非常繁重的检察官的工作负担，干扰检察官的办案效果。以笔者所在检察院为例，近三年来，受理案件数每年基本维持2000宗以上3000人左右，人均办案数80余宗120多人，换句话说，每三个工作日就要完成一宗案件的阅卷、提审、补证、起诉、开庭等所有审查起诉工作。如此，检察官是否有精力监管则不无疑问。基于此

7、，我院采取了“曲线救国”的过渡措施，即“对不起诉人，同时采取取保候审的强制措施”[4]尽管这里有增加被不起诉人负担之嫌,但是不得已而为之权宜之计。其一，取保候审有公安机关执行，不仅可以减轻检察机关监管的压力，而且也可有效保证监督的效果；其二，根据新刑诉法的规定，附条件不起诉所附条件与取保候审有交叉或重叠之处，大大弱化了取保候审可能给被不起诉人带来的额外负担；其三，取保候审期间以“考察期间”届满为限，此前只是启动了附条件不起诉，尚未作出不起诉决定