跨学科史料现代文学探究

《跨学科史料现代文学探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、跨学科史料现代文学探究一、'‘方法热”的回顾与反思改革开放以来的中国现代文学研究，取得了令人瞩目的成就，同时也呈现出不断开拓新的研究视域的态势。记得20世纪90年代初的一次现代文学年会上，樊骏先生曾经满怀信心地指出：'‘我们的学科：已经不再年轻，正在走向成熟！”那么，一个学科成熟的标志是什么呢？我认为，一个学科是否成熟不但牵涉到学科时间的长短、研究成果数量的多寡这些外在因素，更重要的还取决于这一学科研究成果的内部质量和总体研究水平的高低。同时，具体到现代文学学科而言，是否在学科史料方面完成了伟大而系统的工程，是否形成了从事本学科研究必备遵循的学术研究范式，更是衡量这一学科成熟与否的标尺

2、而这常常被许多研究者忽视。以此为参照，让我们简要回顾一下改革开放30年来中国现代文学研究的曲折历程，探讨现代文学研究的得失，在此基点上寻求中国现代文学研究新的增长点，使我们的学科真正成熟起来。20世纪80年代的现代文学研究是一个“解构的时代”，随着对极左文艺思想的清除和政治体制改革的逐步推进，共和国之后独霸学界的阶级论批评话语遭到了质疑和批判，于是，西方各式各样的理论便潮水般地涌入中国精神分析批评、英美新批评、接受美学、结构主义、原型批评乃至系统论作为自然科学的研究方法也让现代文学研究界着实兴奋了一番，中国现代文学研究在吸纳国外异彩纷呈的研究方法之后日益摆脱政治对文学研究的直接干预和宰

3、制，使文学研究回归到文学本身。应该承认，20世纪80年代以降形成的“方法热”确实给中国现代文学研究带来了春风扑面的新鲜气象和巨大活力，也产生了令人欣喜的研究成果。但毋庸讳言的是，由于对引进的新方法缺乏沉潜往复的涵咏、消化和吸收，许多目不暇接、“各领风骚三五天”的方法更替并没有带来真正意义上的学术创新和学科推进。相反，这些所谓的'‘新方法”、“新观念”却被一些对学科发展深表隐忧的研究者视为"T台前走动的服装模特”表面看来似乎一副新面孔，那不过是模特更换了一套服装而已。与20世纪80年代解构与纠偏的研究心态不同，20世纪90年代以来的现代文学研究呈现出多元化的研究态势地域文化与文学、稿酬制

4、度与文学、大学文化与文学、宗教文化与文学、出版机构与文学等，不断拓展出新的研究领域，并收获了一批颇为丰厚的研究成果。但另一方面，让人遗憾的是，那种在20世纪80年代即已形成、一味摭拾西方理论的研究境况到了20世纪90年代并没有得到明显改善。面对现代文学研究的这一局面，解志熙先生就深表忧虑地指出：''现代文学研究要想成为真正的学术，必须遵循严格的古典学术规范。”这里所谓的古典化，就是要强调现代文学研究所必备的历史感、客观性和从事常规科学研究应当恪守的学术规范。的确，经过了目迷五色的“新观念”翻新之后，人们不无遗憾地发现:作为学科奠基的现代文学的文献问题仍然是一个促进学科健康发展并走向成熟

5、必须解决的基础问题。值得欣喜的是:近几年来，建立现代文学文献学的呼声愈来愈高，比如，2003年12月清华大学召开关于“中国现代文学的文献问题”座谈会;2004年10月河南大学会议继续了这一主旨；作为现代文学专业的权威期刊《中国现代文学研究丛刊》从2005年起开始刊出史料专号。这一系列的讯息无不透露出现代文学研究界对文献问题的高度重视。杨义先生曾经提出做学问的“五学”门径，其中有三项涉及到文献史料问题。就现代文学学科而言，前人已经做了大量的史料建设工作，内容广涉学科诸多方面，如作家全集、文集的编撰、收集、校勘、辑佚与整理，作家年谱、传记的编撰与写作，中国现代文学期刊目录汇编，中国现代文学

6、总书目的编撰，作家研究资料的整理、学科研究史、报纸的文学副刊的编目等，但学科史料建设工作仍有许多有待发掘的空间。二、跨学科的史料问题现在是一个高扬创新的时代，究竟什么是创新?现代文学研究该如何创新?这些问题，并非不言自明而是应该进一步加以追问的。陈寅恪先生曾经谈及学术上的创新，他指出：''一时代之学术，必有其新材料与新问题。取用此材料,以研求问题，则为此时代学术之新潮流。治学之士，得预于此潮流者，谓之预流。其未得预者，谓之未入流。此古今学术史之通义，非彼闭门造车之徒，所能同喻者也。”[1]这段话每每被学人所引用。但需要我们进一步关注的是，陈寅恪把新史料的发掘与利用置于创新的首要地位，他

7、在此并未言及新理论和新方法，更值得注意的是，陈寅恪先生并不是特指历史学科，而特别指出此乃“古今学术史之通义”。史料的发掘和整理对于现代文学研究的重要性的确是不言而喻的，我主要从自己近几年的研究实践和个人体验，谈谈关于跨学科研究中的史料问题。跨学科研究蕴含着研究者走出封闭的学科格局并力图实现创新的研究期待，也许正是不同学科之间的相互交叉与碰撞激活了本学科内部原本觉察不到的新的生长点。事实上，很多看似不同的学科之间本来就没有“森严壁垒”的学科界限，