普诈罪特类型之探析_刑法论文

《普诈罪特类型之探析_刑法论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、普诈罪特类型之探析诈骗罪，依照我国刑法学界的通说，是指以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的欺骗方法，使受害人陷于错误，骗取数额较大的公私财物的行为。我国1979年刑法在其第151条和152条分别规定了普通诈骗罪和惯骗罪，1997年刑法修订时设专条规定诈骗罪并取消了惯骗罪，同时将金融诈骗犯罪和合同诈骗犯罪分离出去，单独成罪。对于上述调整，持赞成观点者认为此举可使关于诈骗罪的立法更臻完善，严密了刑事法网，并为有效的惩治和防范诈骗类犯罪提供了更有力的武器。持质疑观点者则认为新刑法设立新的诈骗罪名并使Z独立成罪的分类方法的合理性有待商榷，认为该举使得立法内容上存在交

2、叉和重合，且容易出现立法真空，而且在罪名上过于细化对于打击行为性质相当的诈骗类犯罪并无实际意义。比如贷款诈骗行为和保险诈骗行为都分别利用了贷款合同和保险合同，在个人实施该类行为时分别以贷款诈骗罪和保险诈骗罪入罪，但单位实施贷款诈骗的,却又以合同诈骗罪论处，这样明显不符合立法原意，且•罪刑法定原则相悖。另外也有论者从司法实践角度认为，在行为人既从事了普通诈骗罪，又实施了特别诈骗罪的情况下，司法人员在面对证据规格的制定、罪数的计算、犯罪金额的估量和定罪量刑上都会面临较大的工作困难。当人们澄清纠缠于普通诈骗罪与特别诈骗罪Z间的复杂区别时，乂不得不面对司法实践屮很多貌似诈

3、骗，却乂难以用传统诈骗罪的构成要件予以框定的新类型欺诈行为。也正是对于这些貌似诈骗的特别类型，当我们对传统诈骗罪的客观构成要素进行新的解释的时候,就会得出与传统理论和相关司法解释截然不同的结论來。笔者将上述构成要件特殊却以普通诈骗罪入罪的行为称Z为普通诈骗罪的特别类型。下面结合国内外相关理论和我国的司法实践详述Z,希望以此來阐述笔者对普通诈骗罪的客观构成要件的具体理解。一、诉讼欺诈所谓诉讼欺诈，是指行为人以提起民事诉讼为手段，作虚假的陈述，提出虚假的证据,或者串通证人提供伪造的证据，使法院作出有利于B己的判决，从而获得财物或财产上不法利益的行为。在徳、H刑法学小，

4、诉讼欺诈与滥用信用卡行为被称Z为“三角欺诈”。在该类欺诈案件屮，被骗者系此人而被害者却是彼人，因此而迥异于传统诈骗罪应符合的构成要件。我国台湾地区学者则认为诉讼欺诈行为的不法内涵不仅限于诈欺取财，还包括民事司法的滥用，是把国家的司法机关当作遂行犯罪意图的工具，在犯罪理论上有如间接正犯。同时，该地区审判实例上也将诉讼欺诈列入诈骗罪的规制范围。近年來，由于经济牛活的发展，人们诉讼意识的增强，诉讼欺诈的行为在我国也开始大量出现。由于我国刑法对诉讼欺诈未作明文规定，审判实践小对该类行为既有以诈骗罪处理的情况，也有的以伪证罪定性，更有以“法无明文不为罪”为依据作无罪处理的。

5、在理论界，则儿乎无人提及诉讼欺诈问题和进行深入的论述，只到近些年，才有学者结合国外与诈骗罪相关的理论和立法对该问题进行了讨论，并提出诉讼欺诈也成立诈骗罪。但此类观点在司法界则由于无明确法律依据而未达成共识。2002年9月25日，最高人民检察院出台了《最高人民检察院法律政策研究室关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》（以下简称《答复》），该《答复》规定“以非法山冇为冃的，通过伪造证据骗取法院民事裁判占冇他人财物的行为，所侵害的主要是人民法院止常的审判活动，可以由人民法院依照民事诉讼法的冇关规定作出处理，不宜以诈骗罪追究行为人的刑事

6、责任。”尽管《答复》本身不具冇司法解释的效力，H•对公安机关侦查办案和人民法院依法判案并无约束力，但由于我国刑事诉讼流程的连续性，《答复》的出台势必造成公安机关町预测地认为该类诉讼欺诈案件若以诈骗罪追诉将不能被人民检察院批捕与起诉，从而在刑事程序上消除了将该类案件以诈骗罪追究的口J能性。笔者认为，诉讼欺诈应构成普通诈骗罪，从客观构成要件上看，虽然我国刑法并没冇明确规定诈骗罪的受害人是否仅限于被骗人，或者没冇明确规定财产处理者（被骗人）所处分的财产是否一定为其木人所冇，但这并不等同于就说明在诈骗罪中，受骗者与受害者就必须是同一人。实际上，在法国、瑞士、奥地利、泰国与

7、我国台湾、澳门地区的刑法中，都规定诈骗罪的受害人不仅限于被骗人，而H还包括笫三者，而被骗者处分的财产既可能是本人所冇的，也町能是第三者所冇的。也就是说，只要我们将普通诈骗罪的客观构成要素做如卜•理解，有关疑惑就会迎刃而解，即行为人实施虚构事实、隐瞒真相的行为一一受骗人因此而陷入错误——受骗人基于错谋而错课处分财产（该财产既可以为是受煽人自身所有或支配的财产，也可以是其他人的财产，即受害人与受煽人不必是同一人）一一受骗人或者受害人遭受财产损失——行为人或第三人非法占有他人财产或者财产上的利益。而授高人民检察院的《答复》在对诉讼欺诈案件的定性的论证上也缺乏说服力，具体

8、表现在：（