浅探生殖技术的立法规制与生育权的保护

《浅探生殖技术的立法规制与生育权的保护》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅探生殖技术的立法规制与生育权的保护随着科学技术的不断发展，一系列新的生殖技术为无法自然生育的夫妇带来了福音。同时，如何通过立法规范人类合理地使用这些新兴技术以实现自己的生育权，成为了各国面临的一个亟待解决的难题。然而，此类规制性立法又势必会影响公民自由行使宪法所保障的生育权。于是，如何在规制生殖技术的使用与确保公民享有的生育权不受侵害Z间维持一种平衡，成为了宪法学所面临的一个全新而迫切的课题。除了卫生部制定的一部《人类辅助生殖技术管理办法》，中国在这方面还没有制定一部正式的法律。他山Z石可以攻玉。因此，对国外相关判例的研究不失为一条吸取经验的捷径。本文试图通过解读“埃文斯诉英国政府”一案

2、，尝试为我国制定此类规制性立法提供一条思考路径。一、案情简介2000年7月12日，纳塔丽•埃文斯和她当时的男友霍华德•约翰斯顿由于无法自然怀孕，于是至！J"巴思协助受孕诊所"(BathAssistedConceptionClinic)去接受治疗。医院的诊断显示埃文斯两边卵巢都长有癌症前期的肿瘤，所以主治医生建议其必须接受摘除卵巢的手术，但该手术将导致埃文斯以后无法再生育。因为埃文斯卵巢内的肿瘤生长得较慢，医生们提出可以先从其卵巢里提取一些卵细胞与约翰斯顿的精细胞结合做试管授精(即可以先创造晶胚，再将品胚冰冻保存以供其以后使用)，但是需要埃文斯和约翰斯顿迅速做出决定。在大约一个小时的、简略并

3、附带情绪化的讨论后，这对同居者决定同意手术。依据1990年生效的《人类授精和胚胎学法》，埃文斯和约翰斯顿均在一份人工授精同意书上签了字，并且在晶胚植入埃文斯的子宫Z前双方都有权撤销已签署的同意书。同时，埃文斯也咨询过护士是否可以单独保存其未授精的卵细胞，但是护士说这样保存的卵细胞存活率不大而且医院从未做过这样的保存。约翰斯顿为了使埃文斯安心做手术便向其保证他们永远都不会分手而月•希望能跟埃文斯有个孩子。2001年11月，在医院成功培植并妥善保存了6个晶胚后，埃文斯于当月26口接受了卵巢摘除手术。术后，医生告知埃文斯必须两年后才能尝试将晶胚植入其子宫。2002年5月埃文斯和约翰斯顿的关系破裂

4、，因此双方之间就这些晶胚未來的命运进行了商议。约翰斯顿在当年7月写信给医院，宣布撤消他以前签署的关于保存或使用晶胚的同意书并要求医院销毁晶胚。《人类授精和胚胎学法》规定，惟有在构成该晶胚的精细胞和卵细胞的提供者双方同意Z下，冰冻的晶胚才能被继续保存或植入母体。从而，约翰斯顿收回同意书就意味着法律不再允许埃文斯使用这些晶胚尝试怀孕，该医院也不能继续保存这些晶胚，而月•必须依法将其销毁。然而，这些冰冻的晶胚是埃文斯成为一个生理学意义上的母亲的最后机会和希望。于是，埃文斯请求法院宣布英国议会制定的《人类授精和胚胎学法》与1998年生效的《人权法》不符，并做出了如下的主张：首先，依据《欧洲人权公约

5、》(以下简称《公约》)第2条，晶胚也享有生命权;其次，该议会立法干涉了其私生活，所以违反了《公约》第8条，进而侵犯了第12条赋予她的结婚和成立家庭的权利;最后，这部立法存在歧视，所以违反了《公约》第14条。此外，埃文斯还主张“禁止反言原则”(promissoryestoppel)应该适用丁•本案，I大I而约翰斯顿不能收冋具已经做出的同意。二、本案所涉及的权利争议英国高等法院家事庭(Fam订yDivisionoftheHighCourt)于2003年受理了此案并将此案与另一起类似的案件合并审理。一审败诉后，埃文斯向英国上诉法院(CourtofAppeal)提起了上诉。2004年6月，上诉法院

6、驳回了埃文斯的诉讼请求，并维持了一审判决。2004年11月，上议院驳凹了原告的再次上诉。依据《公约》第34条的规立，埃文斯于2005年2月11日向位于斯特拉斯堡的欧洲人权法院提起了对英国的国内立法一一《人类授精和胚胎学法》的诉讼。欧洲人权法院审判庭依然维持了高等法院家事庭的原判。然而，埃文斯仍然不愿放弃这个使自己能成为生理学意义上的母亲的唯一机会。2006年6月5日依据《公约》第43条，她向欧洲人权法院大审判庭提起了上诉。2007年4月10日，欧洲人权法院的大审判庭对此案做出了终审判决，以13比4的绝大多数意见驳凹了埃文斯的诉讼请求。虽然原告提出的所有主张在每次诉讼中都得到审理，但最后都以

7、败诉告终。关于原告提出的英国法里的一个重要学说——“禁止反言”原则——应适用于木案的主张，英国上诉法院认为《人类授精和胚胎学法》就是旨在确保从开始着手培养晶胚时,双方就保持持续的同意。因此，在本案中法院不能积极地去创造或者认可与议会立法相抵触的“自动弃权原则”(principleofwaiver)0与木案的初审法官沃尔的看法一样，上诉法院也认为约翰斯顿是在两个人亲密关系仍然维持的前提下同意原告使用这些由两个人共同的生殖细