大学生学业成就研究综述

《大学生学业成就研究综述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、大学生学业成就研究综述■高等教育学论文大学生学业成就研究综述■朱生营(北京师范大学公共资源服务中心)［摘要］本文对国内外有关大学生学业成就硏究进行了综述，发现国外的相关硏究已经成系统并做得很细，不管是硏究角度，还是硏究方法，都值得我们借鉴。国内的相关研究则显得不足。借鉴国外已有研究经验，针对我国高校环境因素开展对大学生学业成就影响的本土化研究，以及针对个人学习经历相关的个人因素对大学生学业成就影响的实证研究,将是我国有关大学生学业成就硏究的方向。［关键词］大学生；学业成就；硏究综述［中图分类号］G645［文献标志码］A［文章编号］1008-25

2、49(2016)09-0036-03大学生学业成就是影响高等教育目标实现的重要因素。学业成就是学习效果的直接体现，是评价高等教育教学效果、育人成效以及学生全面发展状况的—项有效指标。大学生学业成就受到多方面因素的影响，硏究者们也做了大量硏究。本文就国内外相关研究进行综述，并进行相应评述。—外部环境对大学生学业成就的影响外部环境对大学生学业成就的影响主要体现在大学作为一个整体影响因素对大学生学业成就的影响、不同大学类型对大学生学业成就的影响及不同的高校特征对大学生学业成就的影响三方面。1国外相关研究帕斯卡雷拉(ascarella)和特伦奇尼(Te

3、rezini)于2005年出版的《大学如何影响学生》对大学教育成效的研究做了全面的分析。作者通过对1969年至2005年期间大量相关研究进行综述，且通过实证研究发现，大学对于一个人的知识获得及批判性思维能力的获得的贡献率在15%~30%之间。大学作为一个整体因素对学生的影响相对较小，更多的影响来源于其他因素，比如不同的大基于卡内基的分类体系，斯马特(Smart)等人通过研究发现，不同类型的学校对学生的影响是不一致的,与一般性院校相比较,有博士点的高等院校的学生在学业上能获得更好的发展，但是在人际交往技能发展方面则相对弱。在研究中他们还发现学校投

4、在每个学生身上的生均费用对学生学业发展影响较小，有时甚至可以忽略不计。麦克考米克(McCormick)等人在以往研究基础之上，对大学类型进行了细分，共划分为六大类,即一般本科院校、侧重人文和理科的本科院校、授予硕士研究生学位的院校、授予博士学位的研究型院校、高水平研究型院校、顶尖水平研究型院校。通过利用美国2004年全国大学生调查数据(NSSEdata),比较了2000年卡内基分类体系与2005年细分的分类体系中不同类型学校对大学学业成就的影响。通过分析发现，2000年与2005年两种不同的大学分类体系下的不同大学类型对学生的学业成就影响基本一

5、致。硏究性院校的大学生在认知性方面的发展要普遍高于职业性院校学生的发展。简单而言，博士生所占比例越高的大学，学生整体的认知性发展就越好。相对于不同大学类型，硏究者针对大学不同的管理特征因素对大学生学业成就影响的研究更为深入。这些因素包括学校规模、生均投入水平、师生比、教师在科硏和教学方面的倾向，甚至是否提供住宿,等等。麦克考米克基于学校层面的8个特征，即全日制学生数、研究生比例、本科生入学时的ACT成绩的25%分位值、新生的交换学生比例、在职学生的比例、学士学位和硕士或博士学位专业的比例、学生的住宿情况、主修文科和理科的本科生比例等因素对学生认

6、知性发展的影响。硏究发现，8个因素中的6个与学生的认知性发展有显著的关系。其中，在职学生比例、住校学生比例对学生认知性发展影响的结论与以往相关研究结论差异较大。作者认为这一差异可能是由于其他因素的相互作用。阿斯汀（Astin）对高校教师的科硏、教学倾向与学生的学业成就和学生满意度间的关系进行了研究。研究发现教师的科研导向和学生导向对学生发展产生了不同方向的影响，教师科研导向的得分与学生对教师的满意度成负相关，与学生的个人领导力和人际关系技能发展也成负相关。通过分析，作者发现虽然教师的科研导向和学生导向对学生发展产生作用正好相反，但是两者对学生发

7、展的影响并不是相互抵消，而是独立产生作用。换句话说，教师科硏导向不高的学校,学生发展并不必然就会相应提升。帕克（Pike）等人对高校使命和学生参与、学业成就之间的相关进行了分析。硏究发现，对大学生学业成就造成影响的主要因素是学生的个人特征，学校层面的影响很小。虽然如此,乍者并没有简单否定学校层面因素对学生发展的影响，而是认为影响来自于学校层面因素与个人特征的相互影响。这一论点和特伦齐尼等人的大学影响模型和阿斯汀的学生融入理论一致。整体来看,针对学校层面的相关因素对学业成就影响的硏究结论存在很大分歧。但是，就学校层面因素和个人特征对学生发展的影响

8、相比，个人特征的影响要显著得多。2国内相关硏究李锋良、侯龙龙和文东茅利用2003年北大课题组进行的全国范围内的高校毕业生调查数据，考察了家庭背景对大学