尹玉吉：设立我国的社科学部委员制是科学之举

《尹玉吉：设立我国的社科学部委员制是科学之举》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、尹玉吉：设立我国的社科学部委员制是科学之举——与张箭教授《现阶段大陆社会科学界不宜设院士》商榷时间:2008年4月6日作者：尹玉吉来源:学术批评网关键词:拜读了四川大学历史文化学院历史学博士、教授张箭的论文《现阶段大陆社会科学界不宜设院士》（载《社会科学论坛》2006-11(上)）后，感觉谬误多多，今撰文针对其反对我国设立社会科学设立院士的15条理由、观点进行商榷。一、张箭对我国社会科学院士问题的研究历史不清楚关于我国院士制度问题的研究，我们曾经于1996年初在山东社会科学院《东岳论丛》上发表了《论社会科学的历史命运及其使命》（《新华文摘》1996-05全文、获得山东省政府1997年

2、度优秀社会科学成果二等奖）、1997年在上海的《人才开发》发表了《建议建立我国社会科学院士制度》、1998年在《齐鲁学刊》发表了《我国社会科学的形象及其再造》、2002年在《中国人民大学学报》发表了《应尽快恢复和建立中国社会科学院士制度》（获得山东省政府2004年度优秀社会科学成果二等奖），还在《山东理工大学学报》2003年发表了《关于中国社会科学院士制度问题的研究》等系列文章，来阐释设立社会科学院士制度的必要性和重大意义问题。对我国院士制度的历史回顾和详尽的论述[1]。张箭无视这些文章、无视我国已经于2006年7月份中国社会科学院已经设立学部委员制，更无视国家教育部早在2003年2

3、月已经设立哲学社会科学资深教授岗位，并给予与自然科学和工程科学院士相应的待遇，而作了无为的重复、有些甚至是史实错误。例如，张认为学部委员制度即院士制度，即“1955年设立学部委员制度(即院士制度)”，其实他不清楚二者区别。历史的真相是，新的科学院成立后，关于院士的称谓和设置问题，作为我国最高领导人的毛泽东主席非常关心，他在上世纪50年代初，召集郭沫若等一大批著名科学家为此进行了讨论，譬如翰林，等等[2]。基于当时的主客观条件和环境，最后决定首先建立具有过渡性质的“学部委员制度”，待条件成熟后，再恢复院士制度。再如，他说“1994年为配合设立中国工程院和选举工程院士，也为了便于国际交流

4、，中国科学院学部委员改称中国科学院院士。”中共中央关于成立中国工程院的目的时间，明确规定它的“主要任务是对国家重要工程科学技术问题开展战略性研究，提供决策咨询，致力于促进我国工程科学技术事业的发展。”[3]这无疑是说便于“国际交流”是学部委员改称院士的惟一理由。难道社会科学就不需要国际交流？张在他文章的第三部分“重视社会科学的方式”的第六点中，他说：“文科学者对外交流的机会和名额很少，诸如出国开国际学术会议、作访问学者、调查考察、合作科研、讲学、攻读博士、作博士后，等等。应多给名额多给机会。”这无疑是认为社会科学也需要国际交流。中国自然科学已经有了科学院院士、工程院院士、两院资深院士

5、，难道社会科学就不能设立一个“学部委员”？张还讥讽社会科学到：院士“令多少社会科学家、社会活动家、政治家羡慕不已、魂牵梦萦。于是，近年来，一些领导干部、社会科学家、半官半学的(文科)学者热衷于在各种场合倡议设立社会科学界的院士制。最近，中国社会科学院又准备在该院内部设立‘中国社会科学院学部委员’制度。”“对此”，张“感到困惑。”张并不知道他的文章发表同年的7月份中国社会科学院首批学部委员已正式产生，更不知道国家教育部早在2003年2月已经出台文件：“鼓励高校从实际出发设立哲学社会科学资深教授岗位，并给予与自然科学和工程科学院士相应的待遇”，这是年内将启动的“高校哲学社会科学繁荣计划”

6、中的一项新举措。[4]这除了说明张箭教授信息闭塞，对社会科学、社会科学家除了讥讽、麻木、无知之外，就是嫉恨。原因何在，不得而知。二、张箭教授反对设立社科院士的理由是不成立的张箭“坚决反对”设立社会科学院士制度，认为，“哲学社会科学人文科学界(可简称文科)不宜实行院士制或变相的院士制即学部委员制，否则院士的遴选便必然不可能是公正的，必然受政治的影响很大，必然弊大于利许多。如果非要设立社会科学院士，由于存在着以下不宜的因素，其结果便会违背重视社会科学、尊重人文学者的初衷，就不会调动而只会挫伤绝大多数社会科学工作者的积极性，就不会促进而只会不利于社会科学的发展和繁荣。”“重视社会科学、尊重

7、社会科学学者并不在于要设立社会科学院士或恢复学部委员。”今就其反对社会科学设立院士的15条理由、观点进行商榷。（一）社会科学的阶级性、民族性、政治性是其科学性的体现。张箭反对学部委员制度的第一个理由，是认为“大多数社会科学的研究成果有阶级性、民族性、政治性。”他反对社会科学设立院士的第一、第五个理由实质上是同一个问题，又有交叉：一谈的是“阶级性、民族性、政治性”问题，五谈的是“政治和行政”问题；第三个、第五、第十个问题也相交叉：三谈“不少的地厅级干部、省部