国家科研经费项目风险管理探讨

《国家科研经费项目风险管理探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、总第632期管理观察2016年11月第33期ManagementObserver下旬出版国家科研经费项目风险管理探讨李舸（中国计量科学研究院，北京100029）摘要：国家科研经费项目涉及的经费是由国民生产收入重新再分配而来，具有严肃性，因此如何管理在科研领域里的国家经费，是我们本文要深入讨论的问题。传统的国家科研经费项目管理存在一些问题，如：重复立项、立的项目需求性不强、经费使用管理存在真空区、项目评审专家评审能力参差不齐、专家立场不中性、项目验收完成后科研设备长久闲置，最终只会报废处置，造成无效用的经费投入，致使国家经费损失巨大。本文初步探讨一种管理思路，希望引入风险

2、管理的意识和方法到国家科研经费项目管理工作中。关键词：国家科研项目科研经费问题风险管理诚信管理中图分类号：C931文献标识码：A十八大以来中央政府提出规范化工作的改革发展方围、组织、进度、成本、质量和后勤保障等，科研项目向，指出规范作为国家治理体系的基础性制度安排，成管理活动贯穿于项目整个科研周期并通过计划、组织、为与战略、规划、政策同样重要的国家治理手段。习近控制、效果评估等手段达到科研项目目标。平总书记曾对规范化治国明确提出，规范化对经济社会科研项目管理也是一个风险管理、信用管理。规范发展具有长远的意义，对推进国家治理体系和治理能力化科研项目管理是通过一系列规范体系

3、，贯穿从科研项现代化建设，促进经济持续健康发展和社会全面进步，目管理的原则方针、组织要求、科研全过程，从而控制具有重要的理论和实践意义，可涉及经济、技术、科学技术、进度、经费等方面的风险，这些准确而可操作的等管理范畴。全面的规定，有利于刚性地管理国家经费科研项目，不科研项目管理是从近几十年开始逐步发展起来的，仅仅要达到科研项目目标，而且还要做到目标的具象化、世界各国、各行业所采用科研项目管理系统各有差异，真实性、可追溯性和科研经费的明晰化、责任化、可审但其基本原则和管理的基本要素是一致的。中国科研管计化、成果化。这需要在科研项目管理中，对重复性的理水平与国际同行相比，差

4、距很大。国家科研经费项目事物和概念，通过制订、发布和实施规范达到统一，以涉及的经费是由国民生产收入重新再分配而来，具有严获得最佳秩序和社会效益。它不是简单的部门行为，而肃性，因此如何管理在科研领域里的国家经费，是一个是多个部门综合行为，是经济社会发展、市场化、商业非常值得重视的问题。立规矩，就是建制度，是防范风化和国际交流发展的必然结果。险发生的重要手段。规矩立好了，才有路可走，才能越行越远。二、传统国家经费科研项目管理风险简述一、规范化科研项目风险管理的必然性传统的国家科研经费项目管理存在许多方面没有风险管理机制，包括：重复立项、立的项目需求性不强、科研项目管理是一个

5、过程管理，包括项目的研究范经费使用管理存在真空区、项目评审专家评审能力参差作者简介：李舸（1969-），女，籍贯：北京，职称：经济师，研究方向：风险管理。·85·中国公共管理不齐、专家立场不中性、项目验收完成后科研设备长久标的需求，准确把握经费投放的靶位。闲置，最终只会报废处置，造成无效用的经费投入，致（二）评审立项阶段国家经费损失巨大。在专家评审立项阶段，建立专家科研个人诚信机制，第一，申报项目：项目负责人制定科研项目目标、包括建立科研专家诚信机构、制度、推出守则及惩戒办法、计划、预算等；其风险是：项目负责人主观上存在风险，建立科研诚信档案、专家诚信评级、投诉管理等制

6、度。重复立项、立的项目需求性不强。第二，专家评审，筛（三）在项目科研阶段选立项，其风险是：专家权威风险，无法保证立场的中性。第一，建立科研项目负责人个人科研诚信管理模式，第三，项目执行：科研项目管理包括财务管理、人员管理、同样包括：建立科研人员诚信机构、制度、推出守则、设备使用管理、中期形式报表，其风险是：经费使用风险。惩戒办法、建立项目负责人的科研诚信档案、科研人员经费管理存在真空区。第四，项目验收：其风险是：验的信用评级、投诉管理等制度。收专家评估风险。立场如何确保其中立性。项目完成后第二，经费统筹部门是事中参与到科研管理中的风没有技术成果转化的机制，致使研制出的设

7、备长久闲置，险管理部门。国家科研经费使用管理，科研项目人提供成为垃圾，无人问津，多年后报废处置，造成国家经费需求清单，由统筹部门按清单去市场询价，统筹部门统无效使用。筹直付，统筹部门做出采购分析评估报告，以备事后审计。第二，传统的国家经费科研项目管理方法的弊端是：第三，项目负责人的项目管理工作是相对独立的，个人主观因素过多，管理松散，工作衔接不严谨，科研包括：立项申请、制定合同与计划及费用核算、质量控制、人员与风险管理人员没有明确的组织分工，往往是对立参加人员选择、外部内部沟通等有关项目科研风险控制的态度，两者因为关注的领域不同，沟通不畅