网络域名纠纷中商标侵权司法认定及责任承担

《网络域名纠纷中商标侵权司法认定及责任承担》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、网络域名纠纷中商标侵权司法认定及责任承担将与施华洛世奇公司注册商标相同或相近似的文字注册四个域名建立四个网站，根据网上订单，在淘宝网购入施华洛世奇水晶产品，再通过上述网站将所购入商品对外销售,属于侵犯注册商标专用权的行为，依法不能免责。自然人虽曾持有某个域名但未将域名用于商业目的，在诉讼中域名已转让公司，且网站经营系公司行为，故自然人不构成侵权。［案件索引］一审法院：上海市黄浦区人民法院（2009）黄民三（知）初字第283号（2010年"月3日）二审法院:上海市第二中级人民法院（2011）沪二中民五（知）终字第4号（2011年4月21H）［案情］

2、原告（被上诉人）施华洛世奇有限公司（SWAROVSKIAKTIENGESELLSCHAFT）,住所地列支敦士登特里松FL-9495道斯大街15号。被告王晨旳，男，1981年7月21日出生，汉族，住上海市卢湾区瞿溪路1072弄12号205室。被告（上诉人）上海王星信息技术有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路6188号2692室。1987年7月至2004年"月，原告先后取得“SWAROVSKI”「施华洛世奇…、…四个注册商标，核定使用的商品为国际商品分类第14类，且上述商标均在有效期内。施华洛世奇系列注册商标在包括中国在内的世界各地的法院及仲裁

3、机构拥有受保护的记录，具有较高知名度和美誉度。被告王星公司成立于2001年7月，被告王晨旳系被告王星公司的法定代表人、股东。2008年6月，被告王晨旳注册了域名chinaswarovski.com，同年7月被告王星公司注册了chinaswarovski.cn、swarovski8.cn、swarovski-shop.cn三个域名。2009年4月30日,北京市国信公证处出具公证书，对公证人员及原告的委托代理人利用该处计算机登录相关网站的操作过程予以公证，该公证书记载的主要内容如下：在浏览器地址栏中先后输入上述四个域名相对应的网址，分别进入“施华洛世

4、奇水晶专卖网”、“施华洛世奇专卖网”等各网站首页，网页的上部标有“Swarovski、施华洛世奇和海星图形”组合，“SwarovskiHearts”与众多心形图形组合，…与“Swarovski”组合或…与“Swarovski”组合；下设“推荐商品”与“最新商品”栏目，左侧是28个“施华洛世奇”水晶产品的分类栏目或“商品分类亠“销售排行”、“优惠活动”等栏目；上述四个网站的首页页面均有水晶产品的图片、品称、价格等信息，每一件产品前均冠以“施华洛世奇水晶”字样。2009年4月21日,北京市国信公证处出具公证书，对公证人员及原告的委托代理人利用该处计算

5、机登录相关网站公证购买施华洛世奇水晶产品的操作过程予以公证。审理中，被告王晨旳将其持有的以com为后缀的域名转让被告王星公司，该公司以书面形式表示同意接受法院裁判约束。另以cn为后缀的三个域名于2010年7月16日到期，在法院的主持下，原告的关联公司施华洛世奇（上海）贸易有限公司于同年9月25日注册、使用上述三个域名。原告诉称，两被告将与原告注册商标相近似的文字注册四个域名，并在据此建立的四个网站上，大量、突出使用原告的系列注册商标，宣传并出售假冒原告注册商标的水晶产品，上述三项行为侵犯了原告的注册商标专用权。为此，请求法院判令两被告立即停止三项

6、侵权行为、注册的以com为后缀的域名由原告注册使用、在《人民法院报》和相关网站的首页上刊登声明、赔偿经济损失及合理费用共计人民币40万元。两被告辩称，系争四个域名均指向同一IP地址、对应同一网站，四域名的持有人和网站经营者均系王星公司，网站上的施华洛世奇水晶产品及相关信息均来源于有真品承诺的淘宝网诚信卖家，因有合法来源，也未造成公众误认,且属指示性使用，故不构成侵权，不应承担赔偿责任。［审判］一审法院认为，SWAROVSKI,中文译名为施华洛世奇，源自公司创始人丹泽尔？施华洛世奇先生的家族姓氏，公司主营业务为水晶产品的制造和销售。自1987年至2

7、004年原告在中国国家商标局注册的涉案四个商标合法有效，依法享有商标专用权，且上述商标在2000年至2009年期间拥有众多受司法、仲裁等机关保护的记录。因此，原告享有的上述四个注册商标为相关公众所知悉，具有较高的知名度、美誉度。两被告于2008年6、7月间将与原告注册商标相近似的文字注册为域名，故原告对施华洛世奇系列商标的注册、使用显然早于被告。经比对，两被告注册的四个域名的主体部分与原告的注册商标完全一致，被告王星公司使用该四个域名建立了内容相似的四个网站，各网站均对外宣传施华洛世奇水晶产品，并具备独立销售商品的条件。因被告王晨旳个人未将其注册

8、的域名用于商业目的，且在审理中已将该域名转让予被告王星公司，该公司也已书面同意接受法院的裁判约束，故可认定涉案四个域名均系被告王星公司注