《论阅读传统伦理学经典的方法》硕士课

《《论阅读传统伦理学经典的方法》硕士课》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中国伦理思想史（硕士研究生课程）阅读传统伦理学经典的方法——以“存天理，灭人欲”为例欧阳辉纯博士2021/7/141广西民族大学欧阳辉纯制作一、阅读传统伦理学经典的现状二、以“存天理，灭人欲”为例三、同情理解和平等对话的方法一、阅读传统伦理学经典的现状现代很多人读经典，往往好批评古人，尤其是喜欢拿古人的一句话来说是非，而对全文往往是不读的，甚至有的人根本就没有读懂，却往往喜欢做出以偏概全的结论。传统经典绝对不是一具僵尸，任后人挥舞着某某主义的大旗任意宰割的。正如著名学者余英时先生所说：“他们往往‘尊西人如若帝天，视西籍如神圣’，凭着平

2、时所得的一点西方观点，对中国古籍横加‘批判’，他们不是读书，而是像高高在上的法官，把中国书籍当作囚犯一样来审问、逼供。”[1]然而，无论我们怎样“审问”“逼供”中国古籍，但是我们却无法摆脱其影响。[1]余英时：《关于读书的学问》，《法制日报》，2011年6月8日。美国著名学者希尔斯教授指出：“现代生活的大部分仍处在与那些从过去继承而来的法规相一致、持久的制度之中；那些用来评判世界的信仰也是世代相传的遗产的一部分。”[1]传统文化是活着的现在，它是一种秩序的保证，是建设当代社会主义文明的重要源泉。因此，不通读其书，就不可能了解其人，然而，

3、却狂妄自大，妄加批评。笔者认为这是学风浮躁的表现。这种狂妄自大的批评，最为典型的是对宋明理学的批评。[1]［美］希尔斯：《论传统》，傅铿，吕乐译，上海人民出版社1991年版，第2页。徐复观先生说：“两百年来流行的无条件地排斥宋明理学的情形，经过我这几年不断地留心观察，发现这并不是根据任何可以称为学术上的研究的结论；而只是坏的习惯，相习成风；便于有意或无意中，必以推倒在历史上仅有的、可以站得起来的知识分子为快。……宋明两代的历史事实，正证明这两代的理学家，虽各有其缺点，但皆不失为君子。”[1]最典型的是对宋明理学家主张的“存天理，灭人欲”

4、的解释和批判。[1]徐复观：《中国人性论史·序》，华东师范大学出版社2005年版，第5-6页。二、以“存天理，灭人欲”为例“存天理，灭人欲”，这句话出自朱熹在解释《孟子·梁惠王下》中的一段：王曰：“寡人有疾，寡人好色。”对曰：“昔者大王好色，爱厥妃。……当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”这是《孟子·梁惠王下》中的话，朱熹的解释是：“愚谓此篇自首章至此，大意皆同。盖钟鼓、苑囿、游观之乐，与夫好勇、好货、好色之心，皆天理之所有而人情之所不能无者。然天理人欲，同行异情。循理而公于天下者，圣贤之所以尽其性也；纵欲而

5、私于一己者，众人之所以灭其天也。二者之间，不能以发，而其是非得失之归，相去远矣。故孟子因时君之问，而剖析于几微之际，皆所以遏人欲而存天理。其法似疏而实密，其事似易而实难。学者以身体之，则有以识其非曲学阿世之言，而知所以克己复礼之端矣。”（《孟子集注·梁惠王下》）在这里朱熹提出了“遏人欲而存天理”，也就是“存天理，灭人欲。”首先，中国自古以来儒家都主张“仁爱”，通过修身养性来实现社会的“老吾老以及人之老。幼吾幼以及人之幼”的“大同”理想。讲“杀伐”不是儒家的主流观点。理学家提出“存天理，灭人欲”，自然不是为了去害人。像二程、朱子、王阳明等

6、这样的谨慎博学的大儒提出某个观点往往是经过深刻思考的，不会轻易说出口的，更何况像《四书章句集注》这样的杰作，朱熹到死前还在修改，其用力之深不是一般人能做得到的。如果说，宋儒的一句话就能害死很多人，那是不负责的说法。其次，宋儒提出“存天理，灭人欲”，其目的是为了整顿当时的社会秩序。理学家从来就不反对正常的欲望。许多论者将其定性为禁欲主义，这是一种较大的误解。“灭人欲”“灭”的是人过多的私欲，而不是正常的人欲。不然，理学家何以重视“洒扫应对，以至尽性致命”？何以讲“涵养需用敬，进学在致知”？朱熹还明确说：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。

7、”（《朱子语类》卷十三）而且还说：“饥便食，渴便饮，只得顺他。穷口服之欲便不是。”（《朱子语类》卷九十六）这些论述根本就看不出有禁欲主义的色彩。所以，如果不认真阅读文献是很容易产生误读的。最后，真正害人的是封建统治者利用了“存天理，灭人欲”，又将儒学思想加以改造，变成了国家专制政策。统治者利用了儒家思想，这才是最关键的。但是，不能说统治者利用了某个思想家的思想，我们就说这个思想家是统治者的帮凶。“儒学”和“儒术”是有很大区别的。思想和政治制度是完全不同的概念。希特勒利用了也改造了尼采的思想，进行法西斯统治，对犹太人进行惨绝人寰的大屠杀。

8、我们能不能说尼采是法西斯的帮凶?我们能不能说因为尼采的思想而导致了第二次世界大战的爆发？马克思说，“批判的武器不能代替武器的批判，物质的力量只能用物质力量来推毁。”同理，思想的问题只能用思想来解决。鲁迅先生