论正当防卫地主观构成要件

《论正当防卫地主观构成要件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、实用文档论正当防卫的主观构成要件摘要正当防卫是法律赋予公民自救的一项权利，也是排除犯罪的责任阻却事由，正当防卫的主观构成要件认定有着重要意义。在学术界，以结果无价值、行为无价值为基础，对正当防卫的防卫意识有着较大争议。各国法律中，徳日为代表的大陆法系，以及美国为代表的英美法系，在正当防卫的法条规定中，体现对正当防卫主观方面的不同要求。同时正当防卫的认定对偶然防卫的定性有着影响。结合我国法律实践背景探讨正当防卫主观方面是形势所趋。引论正当防卫是当公民遭受不法侵害时，法律所赋予的一种权利自救的方式。我国刑法第二十条第一款规定“为使国家、公共利益、

2、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”在我国正当防卫是犯罪构成之外排除犯罪性的因素，是国家赋予公民的一项权利，而在英美，其被放在犯罪构成内部处理，认为是责任的免除我国通说的正当防卫结合了行为无价值论，强调主客观的统一原则。认为正当防卫作为责任阻却事由，其主观方面即防卫意思是一个重要的条件。根据《刑法》第二十条规定“实用文档论正当防卫的主观构成要件摘要正当防卫是法律赋予公民自救的一项权利，也是排除犯罪的责任阻却事由，正当防卫的主观构成要件认定有

3、着重要意义。在学术界，以结果无价值、行为无价值为基础，对正当防卫的防卫意识有着较大争议。各国法律中，徳日为代表的大陆法系，以及美国为代表的英美法系，在正当防卫的法条规定中，体现对正当防卫主观方面的不同要求。同时正当防卫的认定对偶然防卫的定性有着影响。结合我国法律实践背景探讨正当防卫主观方面是形势所趋。引论正当防卫是当公民遭受不法侵害时，法律所赋予的一种权利自救的方式。我国刑法第二十条第一款规定“为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑

4、事责任。”在我国正当防卫是犯罪构成之外排除犯罪性的因素，是国家赋予公民的一项权利，而在英美，其被放在犯罪构成内部处理，认为是责任的免除我国通说的正当防卫结合了行为无价值论，强调主客观的统一原则。认为正当防卫作为责任阻却事由，其主观方面即防卫意思是一个重要的条件。根据《刑法》第二十条规定“实用文档为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”由此可见我国对于正当防卫主观方面分为两个层次：一、防卫认识，意识到法益正在遭受不法侵害；二、

5、防卫目的，为保护“国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利”。但随着结果无价值论的崛起，很多学者认为应当强调客观方面，“防卫意思不要说”的观点也随之发展。其具体认为防卫人主观上只需认识到有加害事实即可，更侧重从正当防卫的客观方面防卫限度上去考量。此外，我国刑法界认为，正当防卫的意识包括防卫认识和防卫意志，但重点在于防卫认识，换言之行为人只要认识到自己行为是与正在进行的不法侵害相对抗，就应认为具有防卫认识。这种观点弱化了防卫意志。单独看正当防卫的行为，不考虑主观因素，其事实上也是一种对法益的侵害，因为正当防卫或多或少会对犯罪嫌疑人的法

6、益有一定侵害，此时法律赋予公民自己救济的权利，将这种对侵害人造成的损害合法化，因此防卫的行为并不视为犯罪。由此可见，正当防卫排出了犯罪性，此行为的认定有着重要意义。正当防卫的成立，其主观条件防卫意思是一个重要条件，而防卫意思的构成争议不断。因此探讨正当防卫主观构成要件是形势所趋。笔者将从各学说的观点分析，结合大陆法系其他国家和英美法系一些国家法律，以及偶然防卫，挑拨防卫来探讨正当防卫的主观方面。一、各学说中关于防卫意思的探析实用文档正当防卫的主观方面的构成条件，在刑法界一直没有统一的观点。从称谓上就有着一些区别。在大陆刑法理论中一般称为防卫意

7、思，在我国刑法理论通说称之为防卫意图，但也有一些刑法学者将其称为防卫意思。【1】（一）关于结果无价值、行为无价值、二元论正当防卫主观方面至今仍有不同观点，在传统的行为无价值论基础上的防卫意识必要说，以及后来提出的结果无价值论主张的防卫意识不要说、防卫目的不要说。各学说基于不同的价值考虑得出不同的主张。结果无价值论和行为无价值论是德日刑法判断行为违法性的一对概念。这里的“无价值”是指在刑法的意义上，没有价值。如“结果无价值”认为“结果”侵害了法益，在刑法上评价为无价值；“行为无价值”是“行为”违反了规范，因而在刑法上评价为无价值。通俗来说“无价

8、值”可理解为“恶”。这两种的观点在考虑犯罪构成时尤为明显的区别是：“结果无价值论”以“结果”为中心，先判断其结果“恶”否，再考虑行为人的手段等因素；而“行为无价值论