现行侵权行为修正之基本问题

《现行侵权行为修正之基本问题》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、现行侵权行为修正之基本问题邱聪智辅仁大学教授一、侵权行为保护范围之商榷侵权行为之保护对象，究为狭义Z权利或广泛Z私法上利益，学理上容冇争执。但大体上及于所冇私法上之利益，似为立法例上之共通倾向。惟利益之保护，究应与狭义之权利同其水准，或应有所区别，则立法例上尚有不同。英采前者之看法，则一般侵权行为之成立要件,二者并不区分，而以广泛之一•般条款概插称之；反之，则权利与利益之保护，程度尚有不同,于是一般侵权行为之概念下，仍有类型之区分。侵权行为，因保护对象——即权利或利益Z不同，而有类型Z区分，其最典型者，当推徳国民法。缘以德国民法，于一般侵权行为之

2、构想，因受保护权利之不同，区分为二大类型,其一为支配权受侵害Z救济，另一为支配权以外Z其他权利及私法上利益Z保护。前者于行为人有过失时，即予保护，是为现行徳国民法第823条第1项；后者之保护，则除过失之外，尚须其他特别要件存在，始成保护对象，并不因行为人有过失即应负责。详细言Z,即必须该等其他权利或利益，须民刑法以外，尚有保护法规特别保护者，行为人始就其过失所致Z损害负责，否则仅于行为人系出于“以故意违背善良风俗Z方法”所生之损害，始负责任；换言之，如无特别保护法规，则支配权以外权利或利益之受损害，纵加害人系出于故意，仍不负责，而必须行为人除故意

3、外，尚须其行为之方法经判断为“背于善良风俗”者，始受侵权行为法Z保护，被害人亦始冇损害赔偿请求权。此即德国民法第823条第2项及笫826条Z规定。“台湾地区民法”大体承袭徳国民法，其条文Z形式结构，为徳国民法颇为类似，故学者通说及实务见解，亦作如此解释。然则，将支配权以外之权利及其他私法上利益，限于有保护法规吋，始成为过失责任之保护对象。否则，必须行为人故意以背于善良风俗Z方法，加损害于他人时，始列为侵权行为之救济对象，理论上实乏坚强理由；对国民权益之保护，亦不够周妥。加损害于他人者，仅于有过失时，始负赔偿责任，乃资本主义、个人主义之产物，在法理

4、上本乏坚强依据，且常受批评，立法上岂可再追让到连过失都不必负责。遍查诸外国立法或判例，绝大部分，均耒就二者之保护程度，加以区别，而仅以一般条款称曰：“因故意或过失，不法加损害于他人者，负赔偿责任。”既示简明，乂具概括之效。故比较上，类如徳国民法者，宁为例外Z立法。进一步分析，贝IJ“台湾地区民法”，与徳国民法仍有不同，其屮最具特色者，即：徳国民法第823条，系以支配权为保护对象；而“台湾地区民法”，则兼指一切权利，并不限于支配权。兹所谓权利，如采广义见解，则举凡私法上所保护Z利益，均包括于其屮。私法上权利Z意义，本不必限于狭义Z成文法或判例所肯定

5、Z“权利”；如基于此一观点，贝『民法”第184条后段Z规定，将失其存在意义。因此解释现行“台湾地区民法”第184条第1项所称之“权利”，似以限于“狭义”之权利，亦即通说之见解为当。个人以为，私法上利益Z保护，殊无区分为权利或利益Z必要，利益Z保护，亦不必限于有特别Z保护法规或故意背于善良风俗Z损害；换言Z,亦即因行为人有过失，即应予以救汛故类如目前通说及实务见解，対于国民权益之保护.似有不足。个人以为，比较上亦以不分权利或利益，均以过失责任主义作为归责Z最低界限，始较周妥。此一保护方式，事实上，亦为目前各国之通例；法、日、意、苏等国民法固然如此，

6、即英美法亦然。基此，个人以为，现行“民法”第184条第1项后段，反而过度限制权利之保护，诚无存在必要，理应删除，而仅保留而段；并就其中“权利”乙词，作广义解释。惟论者或将以为，于第184条就“权利”乙词，采取广义解释，学理上恐冇争论，为避免适用上Z疑义及争执,“权利”乙词，似有避免使用之必要。如是，则关于第184条第1项之文字，即有调幣之必要。兹斟酌二者立场，就其修正内容拟定如下：A案第184条第I项“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。”B案笫184条第1项“因故意或过失Z行为，不法加损害于他人者，负赔偿责任。”以上二者，固皆言

7、之成理，但立法通例上，大体采B案之方式。盖以“权利”之意义，究采广狭，易启疑义。故个人以为B案似较可采。二、过失概念Z厘清现代侵权行为归责原理Z变动，似口J简单归纳称其为“归责原理Z客观化”；其表现于过失责任者，则为“过失概念”之客观化，具中心则为“客观过失”理论之建立。客观过失理论Z兴起，使过失判断Z：基础，由个人人格Z非难可能性，转为依社会秩序Z一•般客观需要而决定，虽然仍名之为过失，但因其成立与否之判断，系基于社会秩序之客观要求，并非根据原因者之个人主观能力，性质上已与原因者个人主观之意思能力或心理状态无涉,故与原本构想、性质上为“主观过失

8、”之过失概念，业已截然不同，而且己告分道扬钺。过失之概念，既已如此变动，则于论及侵权行为之构成时，即应就“主观过失”及“客观过失”,作严