支付案例分析（精品）

《支付案例分析（精品）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、、案例分析（参考提示）[案例1]XX年12刀5日，国内某公司（下称受益人）向当地某银行（下称议付行）提呈了S国某银行（下称开证行）开出的信用证项下出口单据一套，金额为390000美元。信用证规定：正木检验证书由屮请人的授权签字人签发，其签字样式须由开证行证实。议付行审核单据后，于次口以单证相符向国外寄单索汇。XX年12月16日，议付行收到开证行的拒付电，拒付理由为：〃InspectionCertificateCannotvarifiedbytheissueingbanko当日议付行即联络受益人征询意见，并调阅公司留底单据进行核实。受益人坚称其所捉交的检验证书为对方客户（即巾请人）亲

2、口来验货时签发的，其签字的真实性当无问题，开证行所提不符点纯屈无理挑剔,以故意拖延付款时间。应受益人要求，12月17F1议付行去电开证行陈述受益人观点，并请开证行联系申请人以取得进-步的处理意见。12月20日开证行复电议付行，仍以先前所列不符点为由拒付，并进一步说明检验证上签字样式与开证行留底记录上的签字样式不一致。议付行随即委托其在S国的分行协助调查此事。12月24日议付行收到其S国分行來电证实，经核杳检验证上的签字样式确与开证行的留底记录不符。议付行立即知会受益人有关情况及注意事项，并建议受益人，为防止诈骗应立即着手查实货物下落及检验证书的真伪性。12月30H,受益人致函议付行

3、要求去电开证行收冋全套单据。次年1刀6日，开证行同意退单，此案闭卷。分析木案是一起典型的涉及信用证软条款的案例。带有软条款的信用证是极具风险性的,开证行口J根据申请人的意愿随吋地、单方面地解除其保证付款的责任，其实质是变相的可撤销信用证，是不法分子行骗吋经常使用的工具和手段，它不仅削弱了信用证方式在国际贸易结算中的正常作用，使出口商因经验不足或一时疏忽而蒙受重大经济损失，而冃还会祸及银行，影响银行的信誉。如本案所涉的信用证软条款，申请人完全可以根据货物的市场情况来签发检验证书，以满足其接受或拒收货物的意愿，使出I」商处于被动的地位，任其摆布。启示1,银贸双方应增强防范意识，提高防诈

4、骗能力，并结合实例，经常进行宣传教育。2,作为一家信誉卓著的银行，开证行应尽力劝阻申请人开立软条款信用证。对已开立软条款的信用证，开证行应进行严格审查，绝对不能在货到单据末到或单据不符而拒付时出具提货担保。3,银行在审证时，应将〃软条款〃列出，捉请受益人注意，并及时要求开证行传真一份中请人授权签字人的签字样本，以便在审单时加以核对，确保签字相符。4,对有此类〃软条款〃的信用证，银行原则上不宜叙做押汇和打包贷款业务。[案例2]某省A公司是K国B公司在我国开办的子公司，从事服装來料加工，A公司从B公司购入原料，加工成衣后由B公司负责销往日木市场。双方以对开信用证作为贸易结算方式和融资工

5、具。A公司通过银行开立120天的远期信用证向B公司进口面料，B公司则以即期信用证方式购入A公司的成衣。这样从公司得以在岀口成衣收汇后支付进口而料款。起初，双方经营止常，信用证项卜•收汇付汇都不成问题。XX年国内某银行根据A公司的申请，连续开出10多笔进口面料的120天远期信用证，累计金额500多万美元，并按惯例在信用证屮加列了“收到出口成衣信用证款，方可付款”的特别付款条件。出人意料的是，就在这一年A公司和B公司因经营不善，双双破产倒闭。在这Z前，K国先后冇3家议付行对我国开证行开立的以B公司为受益人的信用证项卜•出口面料单据做了押汇。由于B公司破产倒闭，K国议付行无法索回押汇款,

6、便反过來向开证行索偿。我国开证行因无法收回出口成衣信用证款，便根据信用证中的特别付款条件予以拒付。双方银行各执己见，纠纷迟迟得不到解决。12刀，K国一家议付行向当地法院起诉我国开证行，其主要论点是，《跟单信用证统一惯例》（“500”）第13条c款规定，“如信用证含冇某些条件而未列明需提交与Z相符单据，银行将认为未列明此条件，且对此不予理会”，由此断言上述信用证特别付款条件无效，开证行必须履行付款责任。K国法院曾受理过类似案例。某开证银行根据其在信用证屮加列的特别条件（如最终买主于提单装船日后75天内不交付信用证项下货款，汇票及单据款将不予支付）拒绝付款，而被起诉。K国法院审理后认为

7、上述特别付款条件与信用证本质相抵触，故无法律效力，判决开证行应予付款。鉴于K国法院上述判例和本案情况相似，对我不利。为争取主动，开证行认为此案以庭外协商解决为妥，于是通过具H城分行说服原告银行从两行间友好协作关系着眼，撤冋诉讼，并提出“部分收款，部分付款”的解决方案，即根据出口信用证收到货款的比例确定进口信用证项下的付款责任，至于其余末付部分的付款责任则自动解除。经双方协商同意，问题最终取得妥善解决。分析此案争论的焦点是，在进口原料的信用证中，开证行加列的“收到出口成