民法案例研究,讲义

《民法案例研究,讲义》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、民法案例研究，讲义《民事案例研究》讲义第一章民法概述案例1民法的调整对象一,案情介绍：原告:某县某商场（以下简称商场）：被告:某县商业管理局（以下简称商业局）.某县某商场是1994年成立的集体所有制商业电位，隶属于该县商业管理局领导.1998年11月，商业管理局举行全局职工先进个人表彰会，从商场购买石英钟，手表，电熨斗,毛巾被等日用品作为奖品，价款共计18000元，商业局经办此事的办公室主任对商场经理说，因商业局最近开支较大，所以此项货款要到明年3月支付给商场，商场经理表示同意，但到了1999年

2、4刀，商业局仍未付款，且从未提起此事.5月初，商场派会计索要儿次未果.7刀，商业局作出决定并通知商场:奖品货款18000元由商场自行消化,双方不再结算.此事在商场职工中反响强烈.9月，商场向某县人民法院提起诉讼，要求法院责令商业局付款，而商业局则以该纠纷系上下级单位内部纠纷，且商业局已对此事作出处理为由拒绝应诉.二，相关法理知识：1,我国《民法通则》第二条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民Z间，法人Z间，公民和法人Z间的财产关系和人身关系.2,财产关系：是指人们在物质资料的生产，分配，交

3、换和消费过程中所形成的具有经济内容的社会关系.人身关系:是指没冇直接的财产内容而与人身不可分离的社会关系•包括人格关系（姓名，肖像,名誉等关系）利身份关系（扶养,监护等关系）•3,民法的调整对彖：（1）民法调整的社会关系发生于公民之间，法人之间以及公民与法人Z间；（2）民法调整的社会关系属于上述主体间的财产关系和人身关系；（3）民法只调整平等主体Z间的财产关系和人身关系.4,处理本案的关键在于认定商场与商业局Z间发生的关于纲款给付的关系是否属于平等主体间的财产关系.作为地位独立的两个法人，他们冇

4、着各口的经济利益•本案中他们是地位独立，平等的买卖双方，而不存在行政管理关系中的上级与下级.买卖双方基于买卖这一民事活动产生了各自的民事权利与义务.他属于民法的调整范围.三，处理结果：法院经审理认为:木案纠纷属于民法调整的补会关系范围，因此决定受理此案.法院受理木案后，组成合议庭对木案进行审理，并通知商业局到庭应诉,但商业局不应诉,为此地，法院缺席审理了此案，判决商业局支付所欠某商场货款8000元，并支付自1999年4月1口起到判决生效Z日止的相应利息•判决下达后，被告商业局以其与原告的纠纷系上

5、下级单位内部的纠纷•不应由法院审理为由提起上诉•二审法院经审理后，认为此案应属平等主体这间的财产纠纷，受民法调整，一审法院受理并対本案作出判决并无不当，遂判决如下:驳凹上诉,维持原判.第二章民法基本原则案例2民法基本原则的适用一,案情介绍：原告:某县酒厂被告:某市登喜酿酒厂原告某县酒厂于2001年2月9日，在国家商标局核准注册了三角图形天河牌商标一枚，用于木厂生产的口酒.此酒的瓶贴装潢上，除印有三角形天河牌的注册商标外，还印有〃天河酒〃这一特定名称,被告登喜酿酒厂生产的白酒，注册商标为三角图形吉

6、庆牌.被告为与原告争夺市场，拿着带有原告商标标识〃天河〃洒的瓶贴装潢到某市彩印厂，让具把天河牌注册商标更换为吉庆牌注册商标，除天河酒的〃天〃字更换为〃大〃字外，其余均仿照卬制，被告将印制好的吉庆牌大河酒瓶贴装满用于木厂牛产的白酒，并大量对外销售•为此地，某县酒厂以被告侵害其注册商标专用权为由向某市中级人民法院捉起诉讼，请求法院判令被告停止侵害，赔偿损失.二,相关法理知识：1,所谓民法的基木原则，是指贯穿于整个民事立法，对各项民事法律制度及全部民法规范起统率作用的立法基本精神和指导思想.2,民法的

7、基木原则主要特征冇：（1）基本原则贯穿于幣个民事立法,対各项民事制度的规定及实施都具有指导作用.（2）基本原则是由法律具体规定所确定下来的.3,民法的基本原则：（1）民事主体地位平等原则（公民的民事权利能力一律平等;不同的民事主体参与同一民事关系，适用同一法律具有同等地位；民事主体在民事法律关系中必须平等协商，达成意思一致）；⑵口麻公平，等价冇偿原则；⑶诚实信用原则；（4）合法原则：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的,应当遵守国家政策；（5）尊重社会公徳，社会公共利益原则；（6）民事权益受法律

8、保护原则.保护公民，法人的合法民事权益是我国民法的A的.4,基本原则的法律效力主要表现在：（1）民法的基本原则是解释，理解民事法律的依据.（2）基本原则是从事民事活动的准则•违返基本原则的行为也就是违反民事法律，法规的违反行为.（3）基本原则是裁判民事案件的依据.5,木案主耍涉及的问题是:在法律对某一具体问题尚无具体规泄时,法院可否引用民法的基本原则作为判决的法律依据.基本原则的约束力决定了法院可以依基本原则裁判案件.三，处理结果:市中级人民法院审理认为：被告的行为属于《中华人民共和国商标法》第