记名提单的相关法律适用及风险防范

《记名提单的相关法律适用及风险防范》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、记名提单的相关法律适用及风险防范【摘要】本文分析了有关记名提单法律适用范围的焦点问题，提出在贸易实践中应慎用记老提单，釆取适当的风脸防范措施。【关键词】记名提单；物权凭证；美国1916年联邦提单法Abstract：thispaperhasanalysiscdtheissueconcernthescopeofapplicationoflawforNamedB/L,warningthatNamedB/Lmustbeusedcoutiouslyintradepracticeandproperrisk-wardingm

2、easuresshouldbetaken.Keywords:NamedB/L,documentsoftitle,FederalBillsofLadingActof1916提单被称为“打开浮动仓库的钥匙”，是国际贸易中极其重要的一种单证。我国1992年制定的《海商法》，借鉴了《汉堡规则》将其定义为：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证……”，在我国海商法将提单分为三种:指示提单（OrderB/D,不记名提单（BearerB/D,记名提单（NamedB

3、/L）o记名提单（NamedB/D是指在提单的收货人栏内填明特定收货人的名称，这种提单的特点是收货人已经确定，不得进行转让。近年来无单放货案例中记名提单的比例屈高不下,为什么记名提单无单放货暗中托运人冇的胜诉冇的败诉？究其根源,主要是由于对记名提单法律适用范围不了解和缺少风险防范意识引起的。对于记名提单下的货物交付是否也要凭单进行，冃前在我国法学界尚存争议，但海事审判实践中法院认为：即使记名提单也要凭单交货。其依据是《海商法》71条“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保

4、证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”。也就是说我国法律规定记名提单也属物权凭证，船公司也要凭正本记名捉单才能交付货物给记名收货人。但是，从《1855年英国提单法h1992年英国《海上货物运输法》和美国的《联邦提单法》、1936年《美国海上货物运输法》到《海牙规则》、《维斯比规则》、《汉堡规则》、《1980年联合国国际货物多式联运公司》等最具影响国家的法律和国际公约均不承认记名提单具有物权凭证的功能，承运人

5、无须凭正木提单即可交付货物给指定记名收货人。因此我国法律对记名提单的规定与国际公约及主流国家法律不一致，在实际中引起许多纠纷。让我们从两个案例來看一看记名提单的风险性。案例一：1997年4月我国某公司与美国以代理商签定了一份金额约10.5万美元的仿制甜岀口合同，6月初收到机器不可撤销信用证，信用证要求出貝记名某某公司的提单，正常结汇时间己过，但一直未收到货款，却受到开证行的不符点电报，客八拒绝索单付款，全套单据包括提单仍在银行手中听候处置。再查货物下落，船务公司告知货物已被收货人提走。托运人而临手持正木提单却货

6、款两空的残酷现实，-•纸诉状把船务公司告上了被告席。被告似乎早有准备，辩护的焦点将集中在法律使用上，被告认为此案适用美国1916年联邦捉单法，理山是提单背面条款中已约定，按此法规定记名提单下承运人可以不凭正本提单放货，只要收货人提供了证明自己法律身份的有关文件即可。被告提供了美国1916年联邦提单法节选，但没有完幣文本；一审上海海事法院认定，被告提出适用于“任何公共承运人为将货物从美国运送国外或从一美国法律的主张有理有据，但未提供完報的法律文木，木案无从依据，故木案适用中国海商法，根据屮国海商法第71条规定，提

7、单无论记名或不记名都是物权凭证，承运人必须凭正木提单放货，现原告正木提单在手，被告已将货物放掉，属严重侵权行为，判决被告赔偿原告全部货款和利息损失。一审判决后，被告不服判决，立即上诉上海市高级人民法院。耍求终审法院依据美国法律改判此案。在法庭的严正要求下，上诉方提供了完整的美国1916年联邦提单法中英文本，经过研读全部法律文本发现，此法只适用于往来美国港口的运输业务，此案未涉及美国港口，故终审判决：驳回上诉，维持原判。终审判决卩下达7天内，公司即收到了被告赔偿的全部货款及利息。案例二:万宝集团广州菲达电器厂诉美

8、国总统轮船公司无正本捉单放货纠纷案:1993年8月原告万宝集团广州菲达电器厂委托他人向承运人（被告美国总统轮船公司，简称APL）托运两个集装箱货物，签发买方为收货人的记名提单。该捉单百要条款明确规定适用美国1936年海上货物运输法或海牙规则。9月货物运抵目的港新加坡，承运人没有收冋正本提单将货物交给买方。菲达电器厂于1994年8月15日向海事法院提起诉讼，认为:APL在提货人没有出示任