康艾注射液联合化疗治疗老年肺癌的效果观察

《康艾注射液联合化疗治疗老年肺癌的效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、康艾注射液联合化疗治疗老年肺癌的效果观察［摘要］目的观察康艾注射液联合化疗治疗老年肺癌的临床效果。方法随机将2010年4月〜2012年12月本院收治的60例老年肺癌患者分为实验组和对照组，每组30例。实验组患者应用康艾注射液联合化疗治疗，对照组患者单纯化疗，疗程为1个月，连续3个疗程，观察比较两组的临床疗效、生活质量及不良反应。结果实验组疾病控制率高于对照组(P0.05)；实验组总稳定率为86.7%,对照组总稳定率为56.7%；实验组白细胞下降、血小板减少等不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)o结论康艾注射液联合化疗治疗老年肺癌

2、患者，可改善患者的病情，提高口身生活质量，且不良反应较少。［关键词］康艾注射液；化疗；肺癌；生活质量；不良反应［中图分类号］R734.2［文献标识码］A［文章编号］1674-4721(2014)02(b)-0087-03这几年，肿瘤的治疗方法不断进步，然而，对于某些肺癌，由于发病不明显，并且早期的症状隐蔽，使得大多数患者被检查出来患了肿瘤时已是屮晚期，癌毒和体虚会让患者的自我免疫力严重下降，因此，屮晚期肺癌治疗的主耍目标是增加患者的生存时间，减小副反应，改善生活质量［1］。一般来说，化疗是治疗的主要手段，但是仅仅应用化疗会使机体正常的组

3、织器官受到一定程度的伤害，使患者的免疫功能受到全面抑制，各种不同程度不良反应的发生率大大提高，相対于单独应用化疗的方法，中药与化疗相结合的方法在治疗中的应用越來越多，它的优点主要在于中夯在药理活性方面的多效性、复杂性及双向调节性，这都是由它的活性组分多、作用靶点多及作用途径多等特点决定的［2］。1资料与方法1.1一般资料选取2010年4月〜2012年12月本院收治的60例老年肺癌患者为研究对象，生存时间>3个月，且由于高龄均不适合手术。随机将其分为实验组与对照组，每组30例，实验组中男13例，女17例；平均年龄（69.2±2.3）岁；I

4、lla期8例,Illb期12例，IV期10例；鳞癌22例,腺癌7例，腺鳞癌1例。对照组中男10例，女20例；平均年龄（65・8±4・7）岁；118期9例，Illb期14例，IV期7例；鳞癌24例，腺癌5例，腺鳞癌1例。两组患者的年龄、性别、肿瘤转移状况、肿瘤分期等资料差异无统计学意义（P>0.05）,具冇可比性。1.2方法两组患者给予相同化疗方案，采用吉西他滨（国产）1000mg/m2第1、8天，顺钳25mg/m2第1〜4天，疗程为1个月,连续3个疗程；实验组在对照组的基础上，静脉注射康艾注射液（长白山制药股份有限公司生产,2009-1

5、0-7）50ml+250ml生理盐水，1次/d,疗程为1个月，连续3个疗程。1.3观察指标观察比较两组的临床疗效、生活质量及不良反应。1.4评价标准1.4.1临床疗效评价标准［3］完全缓解(CR)：持续1个月肿块完全消失;部分缓解(PR)：持续1个月肿块减小230%；疾病稳定(SD)：肿块减小20%。客观缓解率(RR)=(CR+PR)例数/总例数X100%,至少在4周时评定。疾病控制率(DCR)=(CR+PR+SD)例数/总例数X100%,至少在6周时评定。1.4.2生活质量评价标准根据Karnofsky(KPS,百分法)功能状态评分标

6、准，若治疗前后评分增加>10分记录为提高；若治疗前后评分减少>10分记录为下降；若治疗前后评分变化在10分以内记录为稳定。总稳定率二(提高+稳定)例数/总例数X100%o1.5统计学方法采用SPSS19.0统计软件包分析数据，等级资料采用Wilcoxon秩和检验，计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验，双侧检验，以P<0.05为差异冇统计学意义。2结果2.1两组临床疗效的比较实验组DCR高于对照组(P0.05)(表1)。2.2两组生活质量的比较实验组总稳定率为86.7%,对照组总稳定率为56.7%,实验组高于对照组,差异有统计学意义(

7、P<0.05)(表2)。2.3两组不良反应的比较实验组发生白细胞减少8例(26.7%),血小板减少3例(10.0%),恶心、呕吐7例(23.3%),无肝功能下降;对照组白细胞减少13例(43.3%),血小板减少9例(30.0%),恶心、呕吐13例(43.3%),肝功能下降3例(10.0%)；两组不良反应发生率差异有统计学意义(P〈0・05)。3讨论对于老年肺癌患者，实行化疗是其常规治疗的最主耍的手段，因为他们年龄高、身体虚或者患有其他疾病，但是化疗亦会使机体口身正常细胞死亡，从而导致一系列生理、心理反应［4-5］o近几年由中笏联合化疗治

8、疗的方案越来越得到肯定，因为中药在人体免疫调节方面具有很大的治疗优势［6］。本研究结果显示，实验组DCR高于对照组，两组的RR差异无统计学意义；实验组总稳定率为86.7%,对照组总稳定率为56.7%,实验组