千草堂桂附暖宫贴治疗痛经106例临床观察

《千草堂桂附暖宫贴治疗痛经106例临床观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、千草堂桂附暖宫贴治疗痛经106例临床观察千草堂桂附暖宫贴治疗痛经106例临床观察王庆红李艳艳(河南省洛阳市第一医院针灸科)【摘要】冃的桂附暖宫贴治疗痛经的临床疗效。方法将212例痛经患者随机分为2组。治疗组106例痛经予桂附暖宫贴治疗対照组106例予月月舒冲剂治疗。2组连续用药3个月经周期为1个疗程。观察2组临床疗效，并分别于治疗前后对患者痛经及其他主要临床症状评分进行比较。结果治疗组总有效率83.96%，对照组总有效率66.04%,2组总有效率比较差异有统计学意义(PV0.01),治疗组疗效优于对照组。2组治疗后痛经程度评分均下降(PV0.0

2、1),且治疗组低于对照组(P<0.01);停药3个月后，对照组痛经评分较治疗后明显升高(PV0.05),治疗组无明显变化(P>0・05),治疗组痛经程度评分亦明显低于对照组(P<0.01)o结论桂附暖宫贴治疗痛经疗效确切。痛经系由情志所伤，六淫为害，导致冲任受阻，或凶索体不足，胞宫失于濡养，导致经期或经行前后呈周期性小腹疼痛的月经病，是妇科最常见疾病之一。2009-06—2013-06,我们运用痛经舒汤加减联合桂附暖宫贴治疗痛经106例，并与月月舒冲剂治疗106例对照观察，结果如下。1资料与方法1.1病例选择1.1.1诊断标准中页诊断标准采用中

3、页病证诊断疗效标准中的有关标准确诊。辨证分型：气血瘀滞证：经前或经期小腹胀痛拒按，或伴乳胁胀痛，经行量少不畅，色紫黑冇块，块下痛减，舌质紫黯或冇瘀点，脉沉弦或涩。寒湿凝滞证：经行小腹冷痛，得热则舒，经量少，色紫黯有伴形寒肢冷，小便清长，苔口，脉细或沉紧。肝郁湿热证：经前或经期小腹疼痛，或痛及腰紙，或感腹内灼热，经行量多质稠，色鲜或紫，有小血块，时伴乳胁胀病，大便干结，小便短赤，平素带下黄稠，舌质红，苔黄腻，脉弦数。气血亏虚证：经期或经后小腹隐痛喜按，经行量少质稀，形寒肢疲，头晕FI花，心悸气短，舌质淡，苔薄，脉细弦。肝肾亏损证：经期或经后小腹绵

4、绵作痛，经行量少，色红无块，腰膝疫软，头晕耳鸣，舌淡红，苔薄，脉细弦。气血瘀滞证、寒湿凝滞证、肝郁湿热证属于实证；气血亏虚证、肝肾亏损证属虚证。痛经是指妇女行经前后或经期岀现小腹部疼痛、坠胀，伴有腰痰或其他不适，症状严重影响生活质量者。1.1.2纳入标准符合以上诊断及辨证标准；年龄14〜49岁。1.1.3排除标准対中药过敏者；合并冇心血管、肝、肾和造血系统等严重原发性疾病，精神病患者；经B超确诊，患有盆腔炎、生殖系统器质性病变所致腹痛者。1・2一般资料全部212例均为我院针灸科、中医科门诊患者，随机分为2纟II。治疗组106例，未婚66例，已婚

5、40例；年龄14〜49岁，平均（25年虚龄・72±7.45）岁；病程6个月〜20年，平均（4.01±5.30）;辨证分型：气血瘀滞证36例，寒湿凝滞证29例，肝郁湿热证17例，气血亏证10例，肝肾亏损证14例。对照组106例，未婚64例，己婚42例；年15〜46岁，平均（26.57±6.04）岁；病程4个月〜20年，平均4.52±4.08）年；辨证分型：气血瘀滞证34例，寒湿凝滞证32例，川•郁湿热证19例，气血亏虚证9例，肝肾亏损证12例。2组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）,具有可比性。1.3治疗方法1.3.1治疗组1.3・1.

6、1疼痛发作期（一般在经前7d至经期前3d）用千草堂的桂附暖宫贴，（由河南洛阳旺草生物技术开发有限公司生产）。贴贴敷神阙穴，2d更换1次，连用7d01・3.2对照组予月月舒冲剂，每H2次口服。于经前约1周开始服用，持续至经來3d停服。1.3・3疗程及其他2组均3个月为1个疗程。嘱患者经期注意腰腹及足部保暖，禁食生冷汕腻，保持心情舒畅。停药3个月后随访1次。1.4师经程度评分参照松中药新药临床研究指导原则：评分方法，分值越高，疼痛程度越重。1.5疗效标准治愈：疼痛消失，连续3个月经周期末见复发；好转：疼痛减轻或疼痛消失，但不能维持3个月以上：未愈：

7、疼痛未见改善。2.12组临床疗效比较见表1。表12组临床疗效比较例（％）组别n治愈好转未愈总冇效率（％）治疗组10612(11.32)77(72.64)17(16・04)83.9对照组1064(3.77)66(62.26)36(33.96)66.04由表1可见，2组总有效率比较差异有统计学意义(P<0.01),治疗组疗效优于对照组。2.22组治疗前后及停药3个月后病经程度评分比较见表2。表22纽治疗前后及停药3个月后痛经程度评分比较由表2可见，2组治疗后痛经程度评分均下降(PV0.01),且治疗组治疗后痛经程度评分低于对照组治疗后(P<0・01

8、)；而停药3个月后，对照组痛经评分较治疗后明显升高(P<0・05),治疗组无明显变化(P>0・05),治疗组痛经程度评分亦明显低于对照组(P<0.01