两种麻醉方式用于髋关节置换术临床对比

《两种麻醉方式用于髋关节置换术临床对比》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、两种麻醉方式用于競关节置换术临床对比【摘要】目的观察全身麻醉和硬膜外麻醉在骯关节置换术屮的应用，并通过对临床数据的比较，分析两种麻醉方法在髓关节置换术中的效果。方法随机抽选髓关节置换术的80位患者为研究对象，分为观察组和对照组各40人，观察组进行全身麻醉，对照组进行硬膜外麻醉，对比两组麻醉方式的效果。结果两种麻醉方式对患者的效果都不错，其差异不具统计学意义(P>0・05),两组患者麻醉前后的心率血压值有明显差异，其差异具有统计学意义(p<0.05)o结论全身麻醉和硬膜外麻醉均可达到麻醉目的，能有效应用到靓关

2、节置换术中，在选择的时候灵活应用、因人而异。【关键词】麻醉方式；髓关节置换术；临床效果老年人随着年纪的增长，身体素质越来越低下，经常出现股骨颈骨折。而覩关节置换术是治疗股骨颈骨折的最好手术方式［1］。然而老年人身体索质差，各项器官的功能衰竭，导致恢复能力地下，加上大多老年人患有糖尿病、高血压或心脏功能不好等综合病症，选释疋确的手术麻醉方式对老年人来说卄•常重要。1资料数据参考分析1.1患者一般资料以本院近段时间就诊的髏关节置换术患者从中随机选取80例为研究对象，其主要症状是股骨头坏死。其中男性62位，女性1

3、8位。患者年纪在48~73岁之间，平均年纪66〜67岁。1・2对患者的麻醉方式经术前对患者的体检，所冇患者对全麻和硬膜外麻醉均无任何禁忌症，可进行麻醉，术前需禁食8h。观察组：麻醉诱导药剂使用维库漠鞍lmg/kg、舒芬太尼0.35ug/kg>咪达呼仑0.04mg/kg.用lmg/kg丙泊酚进行静脉推注，每小时丙泊酚9mg/kg,用瑞芬太尼0.005~0.015mg/kg每小时静脉泵入维持麻醉，维库渓钱4mg/0.5h推注。对比组：对患者的L3、L4腰椎进行穿刺，麻醉药选择0.5%的布比卡因10mg,麻醉平面

4、控制在T7,手术中让患者硬膜外置管平卧8min后改变手术的体位，向静脉加注芬太尼lmg/kg,咪达呼仑0.02mg/kgo1・3统计学方法临床试验数据的处理采用SPSS13.0软件进行分析，用平均数土标准差（x土s）来表示计量数据。组间比较用t进行检验，用P表示统计学，P二0.05为标准值，当p<0.05时差异具有统计学意义。2临床数据指标麻醉好两组患者之后，观察患者在进入手术室后、麻醉前与麻醉后的最低血压、心率，骨水泥指标情况，完成手术后患者5小时以及术后5天的血压、心率，以及骨水泥指标情况，记录检测的指

5、标数据。3结果比较分析通过对患者临床试验所得的数据参数指标列表对比，可基本得出结论：观察组即全身麻醉组患者在使用麻醉后心率血压值明显下降,（P<0.05）差异具有统计学意义；在使用骨水泥后两组患者的血压及心率都有所下降，（P〈0・05）差异也具有统计学意义。详情见上表。4讨论4.1对患者手术前后心率血压的分析全身麻醉组在麻醉后心率血压明显下降，是山于麻醉剂让交感神经被阻滞；而在对两组患者使用了骨水泥之后，骨水泥的使用能使患者产生植入综合症，因为导致心率血压显著下降，对此综合症敏感者严重时甚至会导致心肌梗塞、

6、动脉压增压等现象［2］。4.2对患者手术前后出现症状的分析全身麻醉组在手术结束后的前期，性格变得狂躁不安，认知能力下降;而手术后的两天，硬膜外麻醉组的患者也陆续出现此精神症状。对比之下两组患者的手术前后出现的精神症状的差异性，不具有统计学意义（P>0.05）。其实，在医学研究资料屮冇报道，全麻患者在手术前后的认知能力障碍比硕膜外麻醉患者耍严重的多，而近现代的医学临床实验表明，这些差异性可能是医疗设备、术后护理情况等造成的，与麻醉剂麻醉方式的使用无关。4.3对患者手术后康复情况的分析两组患者均在手术后8天左右

7、可下床活动锻炼，半个月即可出院。在术后康复情况上观察，两种麻醉方式对患者的术后康复没有显著差别，其差异性不具有统计学意义（P>0.05）。4注意事项对患者使用麻醉之前耍监测患者是否会対麻醉药剂发生不良反应，更要在使用麻醉剂时注意患者的血压，注意预防BCIS的发生。使用全身麻醉的患者，在手术后要格外注意全身麻醉的残余作用，加强对全身麻醉患者术后护理工作，必要时要使用心电监测仪，防治全麻残余作用引起的血压低、心律失常等症状。要注意手术后的3天是患者病情康复的关键时期,这段时间内护理人员要注意加强对患者的护理工作

8、，增加巡房次数，与患者多多交谈，询问患者身体各方面的情况并要做好记录。参考文献[1]曾令全，石宗莉，刘艳等•两种麻醉方式用于骯关节置换术的临床比较[J]•重庆医学，2011,40(35)：3607-3609.[2]杨飞学，何亮，徐维娟等•两种麻醉方式用于髓关节置换术的疗效探析[J]•求医问药(学术版),2012,10(5)：532,534.