广播电视产业典型案例分析

《广播电视产业典型案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、广播电视产业典型案例黄杨王欣桐周宏超案例一《中国空姐》著作权案案情简介原告：翟某被告：程某原告翟某于1990年就设想拍摄一部反映中国空姐工作与生活经历的长篇电视连续剧。1992年向程某讲述了自己的想法，程表示愿意担任该剧编剧，翟某为导演。之后，两人与主要演员一起到国航体验生活，合作完成了《中国空姐》剧本的创作。在这期间主要由程某撰写剧本，但翟某作为导演在体验生活过程中也很注意搜集素材，并将在此基础上独立构思的剧情提供给程某。后发现，程某未经原告同意擅自将合作作品以自己名义出版，经查，剧本中有两场戏是翟某根据国行人员提供的素材独立设计出来的。被告行为侵犯了原告的著作

2、权。案例一《中国空姐》著作权案焦点：著作权归属合作作品合作创作的合意合作创作的事实正方观点：指两个以上的坐着之间共同进行创作的意思表示。合意可以是明示的，如书面协议或口头约定；也可以是默示的，如作者之间虽未明确表示合作创作，但也没有提出反对意见，在创作过程中相互协商、共同创作，这种状态一直持续到作品完成或基本完成，则可以推定作者以自己的行为表示了合作的合意。是指各个作者都参与了作品的构思和创作过程，最终形成的作品包含了各个作者智力劳动成果。合作创作并不必须是实际的执笔写作，合作作者参与创作的多少并非判断合作作品的主要因素，只要其独创性的成果被作品采用，就应当认定合

3、作创作的存在。案例一《中国空姐》著作权案《中国空姐》合作创作的合意合作创作的事实翟某与程某意思表示一致，达成了合作拍摄《中国空姐》电视剧的共识，并一起到国航体验生活，共同创作剧本，应认定双方之间是有共同创作的合意的。剧本虽由编剧程某实际执笔，但导演翟某构思的情节也反映在了剧本之中，就应当认定翟某参加了创作活动。虽然翟某仅对剧本的创作提供了少量情节，大多数创作工作由程某来完成，也不能抹杀翟某的合作创作。案例一《中国空姐》著作权案反方观点：1.若一个人只对作品中的一小部分内容付出了智力劳动,也能够认定了为合作创作,那么电视剧剧本或者小说从多个人的创作中吸取一部分作为少

4、量情节,那么必然会导致该剧本或小说有多个作者同时拥有著作权,不利于著作权的行使.虽然不能够抹杀瞿某的合作创作,但是在著作权的认定上应该有一定的标准,否则必然会损害到对作品付出大量智力劳动的主要作者应该享有的权利.合作作者应当依照其各自创作的比例享有著作权.案例一《中国空姐》著作权案判决结果法院认为，著作权归创作作品的人。两个以上的人共同创作的作品是合作作品。不论每个人的创作成果在作品中有多少被采用，都是该作品的作者，享有该作品的著作权。程某和翟某作为电视剧《中国空姐》的编剧和导演，与其他主创人员共同体验生活、创作剧本，并不受拍摄电视剧时不同分工、不同职责的限制，以

5、此分工为理由确认剧本的权利归属是不能成立的。著作权归属的唯一标准是是否参加创作并付出创造性的智力劳动。从该剧本的创作过程和内容看，该剧本的创作是将每个人独立构思和收集的各种素材集合到一起，共同讨论，将讨论的内容记录下来，由程某具体执笔写出故事梗概，再经过共同讨论、细化内容后，由程某执笔完成文学剧本。通过上述写作方式完成的剧本之中，不仅有程某的创造性智力劳动，也包含翟某的创造性智力劳动。这些创造性劳动成果融合在一起，形成了不可分割的合作制品，所以翟某是当然的合作者之一。程某未经翟某同意以个人名义将合作作品发表，侵害了翟某的著作权，对此程某应承担民事责任。案例二《金玉

6、满堂》放映权侵权纠纷案案情简介原告：北京某文化传播有限公司被告：广东某影视广告传播有限公司福建某广告有限公司浙江某电视台授权方：广播电视公司引进方：湖北某电视台案例二《金玉满堂》放映权侵权纠纷案北京某文化传播有限公司浙江某电视台广东某影视广告传播有限公司福建某广告有限公司电视广播公司授权（除港澳台的中华人民共和国领土范围2000.12.29——2003.6.28）授权（福建省地区2001.4.30——2003.4.30）提供片源取得收益经济生活频道《930剧场》2002.4.1——2003.4.1未在合同上签章不属于当事人焦点：被告行为是否侵犯了原告的权利——播映

7、权案例二《金玉满堂》放映权侵权纠纷案正方：根据原告与电视广播公司签订的《播映权协议书》，原告取得电视剧《金玉满堂》普通话版本在中国内地的无线及有线电视的独家播映权（不包括上星台卫星播映权），授权播映期自2000年12月29日至2003年6月28日止。原告在与湖北某电视台和福建某广告有限公司相继签约之后，拥有除武汉地区和福建省地区以外的中国内地的独家播映权，根据著作权法的规定，不论电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是否公映，公映时间为多长，电视台要播放该作品，都应当取得制片者的许可，并支付报酬。而浙江某电视台擅自播放了该剧，并在中间插播广告。经查，被告浙江某电

8、视台播放的