市场监管案件移送问题剖析

《市场监管案件移送问题剖析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、市场监管案件移送问题剖析劣质奶粉成婴儿“杀手”、有毒香肠危害群众安康……一段时间以来，此类破坏市场经济次第立功案件不时涌现，其根源被追溯出后，一些行政执法机关执法不严、以罚代刑、有罪不纠的问题再一次凸显出来。对市场监管案件移送中存在的问题停止剖析，根绝以罚代刑现象发作，仔细执行涉嫌立功案件移送制度，已成为肩负市场监管职责的行政执法机关的燃眉之急。一、以后市场监管案件移送中存在的问题在全国范围内展开整理和规范市场经济次第任务中,专项整治活动取得了清楚效果，但也暴露了执法、司法任务中的不少问题，详细表现为“四多四少”：即对破坏市场经济次第的立功案件，

2、实践发作多，查处少；行政处置多,移送司法机关清查刑事责任少；查处普通立功分子多，清查幕后操纵主犯和查办职务立功少；判缓刑多，判实刑少。近年来，虽然经济违法立功案件发案数逐年增长，行政执法机关查处的案件也在添加，但移送司法机关启动刑事诉讼程序的很少，可见以后III市场监管案件移送中尚存在不少问题。主要表现为：一是行政执法机关中以罚代刑现象较为严重。经济立功与普通刑事立功相比有其特殊性，普通是先由行政执法机关查处再移送公安机关，公安机关立案多少很大水平上取决于行政机关移送多少。实际中,有些行政执法机关因受部门利益驱使等种种缘由，把一些应向司法机关移送

3、的涉嫌构成立功的案件不移送或许以行政处分替代刑事处分，搞以罚代刑，招致公安机关“无米下锅”。二是公安机关在立案环节上把关不严。虽然行政执法机关曾经把涉嫌立功案件移送公安机关，但是一些公安机关在某些庞大的阻力面前，不扫除其会在客观上拖延立案的时间甚至基本不予立案的问题。其次，即使立了案，当案件告破，某些公安机关仍能够会采取“以罚代刑”的处置决议，经过统一功人的罚款来替代或许减轻其应受的刑事处置，在刑事诉讼的前置环节上阻却了统一功行为的追诉。三是案件移送程序不够完善。虽然早在2001年7月国务院就出台了《行政执法机关移送涉嫌立功案件的规则》，但在详细

4、操作中，仍存在一些破绽。如行政执法机关在执法中以为当事人涉嫌刑事立功，移交公安机关处置，公安机关审查后以为不构成立功，退回给行政执法机关没有相关的手续凭据。预先一旦发作问题，容易形成公安机关和行政执法机关相互推脱责任。四是检察机关的监视难以有效展开。依据我国刑事诉讼法，检察机关对涉嫌立功案件能否进入刑事程序负有监视职责，即行政执法机关对涉嫌立功的案件不移送公案机关、公安机关应当立案侦查而不立案侦查的，检察机关有依法监视的责任。但是在理想生活中,由于对行政机关执法机关查处、移送涉嫌立功案件的状况不了解,知情渠道不疏通，检察机关对行政执法机牵涉罪案件

5、移送和公安机关立案往往难以展开有效的监视。二、以后市场监管案件移送现状的成因剖析如前所述，市场监管案件移送存在的诸多问题形成了行政执法和刑事司法相脱节。笔者结合任务实际，将从五个方面剖析其成因。（一）从执法人员的综合素质方面剖析。首先从法律素质方面。对各类破坏社会主义市场经济次第立功的认定与处分，不但需求知晓本部门专业知识，而且需求有刑法学实际作为基础。但是，在理想生活中，由于知识的专门化，人们往往是顾及一方面而不及其他。这致使行政执法人员经常注重于行政处分案件的查处，而看法不到案件当事人已涉嫌构成立功。其次从品德素质方面。某些执法人员或循私作弊

6、故意不移送应该移送的涉罪案件，或玩忽职守嫌费事不去积极为之，招致应该移送的案件没有移送或许没有予以侦查立案。（二）从行政相对人的救援权剖析。市场监管案件是行政机关依职权而采取的详细行政行为，市场监管案件的双方当事人是行政主体与行政相对人。在市场监管案件中，行政相对人行使救援权的方式通常是其央求提起行政复议或行政诉讼。由于不移送刑事案件的结果是将刑事责任降格为行政责任，清楚对行政权相对人有利，行政相对人不能够不服行政处分而启动行政复议或行政诉讼停止救援，致使行政处分的结果理想上是结局性的结果,其他机关甚至无从知道案件的发作。（三）从行政处分与刑事处

7、分的制度衔接方面剖析。市场监管有关的规范性文件对案件移送的规范规则不详细、一致,加上移送程序衔接不力，理想上给上述现象的存在留下了制度上的破绽和无隙可乘。（四）从市场监管移送案件中的执法人员违法立功被打击水平和数量剖析。由于行政处分是行政机关依职权采取的详细行政行为，处分结果仅对特定对象发生法律效能，而且以罚代刑往往触及权钱买卖，暗箱操作，普通群众无从了解,没有渠道实施有效的监视、揭发。加上检察机关的监视无法直接介入的详细运作形式，打击力度不够，招致应该清查刑事责任的案件没有移送，移送清查刑事⑴［2］下一页