思修案例分析汇编

《思修案例分析汇编》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、思修案例分析汇编1.被告人杨某，玩，因男，1994年5月1H生，屮学生。2009年8月29日杨某到同学家同学出去了，感到无聊，想找本书看，无意中发现抽屉里的小口径步枪及子弹数发。由于好奇，随即拿起枪并装上子弹，恰好这时候他看到楼下街道上有一青年，便想吓唬他一下。杨某用枪瞄准他前而的水泥地击发，结杲打中前而的一位老人，经抢救无效而死亡。杨某后来在父母的陪同下到当地派岀所投案自首。试问：（1）杨某应否对自己的行为承担刑事责任？我国刑法上有关已满14岁未满16岁的未成年人的过失犯罪规定应如何进行处理？（2）杨某行为时的主观罪过是什么？1.答：（1）杨某不应当

2、承担刑事责任。因为根据我国刑法17条规址，已满14周岁不满16周岁的人，对于过失犯罪，不负刑事责任；但应当责令其家长或监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。（2）杨某的行为的主观罪过是疏忽人意的过失。2.被告人赵某，女，30岁，系被害人孙某的妻了。因新婚，决定考验妻子是否忠贞，故谎称耍出差十天。第二天晚上，孙某潜回家中，于是上床睡觉，其妻以为是歹徒，忙拿起枕边的铁锤朝孙某头上猛击，孙某当场死亡。事后查明被告人枕边的锤子是为防备歹徒而准备的。试问：（1）被告人赵某的行为是否构成犯罪。（2）被告人的行为是否是正当防卫？2.答：（1）被告人赵某

3、的行为不构成犯罪。赵某对于危害结果的发生主观上没有罪过，因而危害结果的发生属于意外事件。即主观上既不是故意，也不是过失。（2）被告人的行为不是正当防卫。被告人赵某对自己行为的性质存在错误认识。因为实际上并不存在不法侵害，而被告人误认为是不法侵害，所以赵某的行为不是正当防卫。在这种悄况下，赵某并没有认识到H己的行为会造成危害社会的结果，因而主观上没有故意，而仇赵某的认识错误在那种情况下不町避免，她对于危害结果的发生主观上也没有过失。3.被告人钱某，男，25岁，司机。2008年6月21口，被告人与李某为其舅父拉钢材，因手续不符规定，钢材收购小组负责人王某责

4、令其卸下钢材，被告人不肯。于是王某将汽车扣下。22口晚被告人企图強行拉走钢材，王某上前阻止，而被告却加速行驶，将保险杠上的王某摔下，王某因抢救无效而死亡。试问：被告钱某对王某的死亡是何种罪过形式?1.答：被告人钱某的罪过形式是间接故意，其行为构成间接故意杀人罪。我国刑法规定，行为人明知自己的行为会发生危害社会的结呆，并且希望或者放任这种结杲的发生，因而构成犯罪的，是故惠犯罪。在本案中，被告人钱某明知H己的行为可能造成严重危害后果的发生，但是为了将钢材强行拉走，而置王某的生死于不顾，即对被害人是死是伤持一种放任态度。因此，被告人钱某的罪过形式是间接故意。

5、2.被告人张某，男，28岁，某矿务局警卫。2009年3月12口凌晨，张某与同伴执行任务时，发现有盗窃分子，他们立即上前捉拿。在捉拿过程中，张某在三人围殴的情况下，身上多处受伤。他曾发出警告：再打我就动刀子了，可无人理会，张某在此情况下将--人刺伤，一人刺死。试问：被告人张某的行为是否属于正当防卫？为什么？2.答：被告人张某的行为属于正当防卫。我国刑法规定，正当防卫是指为了使公共利益、木人或他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的防卫行为。被告人张某的行为符合正当防卫的特征。3.被告人魏某，2009年4月15日至18口连续三天到工商银行某中心

6、支行门口尾随着去银行交款的多名女交款员，伺机用砖头打伤交款员后抢劫，均因附近工地有值班人员巡逻，未敢下手。试问：被告人的行为属于犯罪预备，还是犯罪未遂？请简述理曲。3.答：被告人魏某的行为属于抢劫罪的预备，而不是抢劫罪的未遂。犯罪预备是指为了实施犯罪，准备工具，制造条件。犯罪未遂是指行为人已经着手犯罪，由于犯罪分子意志以外的原凶而未得逞。二者的主要区别在于，犯罪预备是行为人尚未着手实施刑法分则规定的犯罪行为，是为了实施该种犯罪行为准备工具、制造条件；犯罪未遂是行为人已经着手实行我国刑法分则规定的犯罪行为。在本案中，被告人魏某尾随交款员的行为，属于为抢劫

7、犯罪准备条件的行为，尚未着手实施抢劫行为。凶此被告人魏某的行为是犯罪预备而不是犯罪未遂。4.岳某夫妇有一个儿子，今年12岁。一天晚上，岳某夫妇带着儿子到事先观察好的一无人在家的住户陈某家中偷盗，岳某本人进入房间行窃，儿子进行运送，其妻在门口望风，结果窃収人量的财物。试问：此一家三口是否构成盗窃罪的共犯？为什么？4.答：岳某夫妇的盗窃行为已构成盗窃罪的共犯，而其12岁的儿子却不能认疋为共犯。这是因为共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。岳某犬妇符合共同犯罪的构成条件：（1）冇二人以上的犯罪主体；（2）在客观方面，都具冇共同犯罪的行为；（3）在主观方而，他们又

8、都具有共同的犯罪故意。尽管一个入室实施偷盗行为，另一个在门口望风，没有直接实施偷盗行为，但是这