【精品】涉诉上访的成因及对策

《【精品】涉诉上访的成因及对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、涉诉上访的成因及对策涉诉上访，顾名思义，是与人民法院诉讼、审判活动有关的上访；指的是诉讼当事人因不服人民法院的生效载判，通过来信、来人的方式向人民法院或党委、人人等有关机关不断申诉、上访的行为；包括来信访和来人访。且更多地反映在民事纠纷上。涉诉上访有着二个明显特点：一是不断升级性;一级部门解决不了再向上级部门申诉，直到中央有关部门。二是永无休止性；申诉的问题得不到解决，上访就不停止。近年来，涉诉上访的数量不断上升，势头很猛;在各类上访总量中占•了很重的比例；已给最高人民法院和中央有关部门带来了巨人的工作压力，也成为社会不稳定的因素之一。同时在一定程度上，对构建和谐社会产生了十分不利的影响

2、。日前，全国£1上而下对涉诉上访的工作极其重视，也尽可能地采取了一些措施，但所取得的效果却不尽人意;上上下下仍为涉诉上访工作疲于奔命，有关部门、领导谈“访”色变。究其原因是上访量的突然大量增长，出乎所有人的意料；旧有的解决上访的机制经受不住这巨大上访量的冲击，信访部门穷于应付，工作极其被动。特别是齐级人民法院对上访工作不是十分重视，处理上访工作的机制还停留在原有的水平上，解决上访的方法仍然是治表不治理，就个案解决个案，未找到一套行Z有效的方法。人量上访的存在，是目前我国的一种社会现象;涉及政治、经济、历史等各个方面的原因。政治体制适合上访生存的温床，经济体制改革催生了大量的上访营养剂，加

3、上我国上访传统的历史原因，使上访在我国目前不可避免的存在并得以发展。政治的、经济的和历史的原因，是上访存在的宏观因素，表明了上访存在的必然性；但上访量的多少乂有十分复杂的社会个因，在一定时期内，对社会个因的研究十分重要；它能在不触及敏感的宏观因素前提下，尽可能地找出它的微观因素，加以抑制、加以疏导,使其尽可能萎缩。并最终随着宏观因素的改善，使上访现象得以逐渐消除。因涉诉上访占据着上访的主位，因此对其个因的研究就显得尤为必要，也尤为迫切。理性地、细致地寻找它的个因，有利于有针对性地布置和应措施加以控制、引导。第一，现行的诉讼制度为涉诉上访提供了法律基础。我国的诉讼审判制度是实行“二审终审制

4、”；其本意是一个案件经过二级法院审判就终结;产生终审生效的法律效力。但我国诉讼法所规定的再审制度（即审判监督制度），以及为进入再审所设定的“软性”条件，彻底地摧毁了二审终审制度。一个案件一次乂一次地进行再审成为现实，再审的随意性越来越大：当事人可以中请再审、作出生效裁判的法院可以白行决定再审、上级法院可以提起再审、检察院可以通过抗诉引起再审。除此之外，党委、人大或有关领导的过问同样也能引起案件的再审，这是不可冋避、现实存在的。在一定程度上，决定案件再审的不是诉讼制度，而是权力。因此，不服生效裁判的诉讼当事人先是可以依法向原审法院申请再审,然后还可以逐一向上级法院巾请再审；也可以向检察院巾

5、诉，请求检察院提起抗诉进入再审;这都是当事人按照法律规定行使的诉讼权利。另一方面，诉讼当事人可以向党委、人大等能够管得了法院的部门申诉，也可以找有关部门的领导申诉；由这些部门、领导限期法院复查、以期能进入再审。表面上我们似乎是在责备有关部门、领导，但我们实质上是在责备现有的再审制度。止因为存在着可以让案件不断再审的诉讼制度，我们怎么可以指责当事人通过不断上访以期进入再审，追求满意的裁判结果呢?再审的人门既然一直向当事人敞开着，就不能禁止当事人进入;这样就导致了永无休止的上访，并出现非常不好的现象：只有满足上访人的要求，无论其要求是正当的还是不正当的，一方的上访才能真正结束;而我们的有关部

6、门有时也正是这样做，并不管上访的理由是否正当，只单方面追求息访的结果;最终导致上访的恶性循环。第二，全民法律普及不到位，人们的法律意识淡薄，是涉诉上访存在的内在因素。我国历来是一个人治社会，官权人于法权。特别是在地方上，往往一个官员的指示会比法律、法规更有作用，更有效力。人们可以置法律、法规不顾，而不能违背官员的指示。人们崇拜官权而漠视法权;即使到了二十一世纪追求依法治国的今天，官权实质上仍大于法权；法权在官权面前仍然是底气不足、苍白无力。因此，人们并不愿意了解法律，更不愿意让法律朿缚自己;倒愿意服从更为有效的官权。另一方面，法律知识的欠缺使人们对法院的裁判不接受甚至抵触，以至于法院的判

7、决根木得不到执行。而更具有讽刺意义的是，只要地方官员一发话，法院的判决就能顺利执行;这更进一步印证了官权大于法权。特别是当“法”与“理”发生冲突时，人们十分固执地守理而抗法。所以合理而不合法的上访容易成为上访中的“钉子户”，是最难息访的。有时，法律规定的过于原则性和或缺性使得法院的裁判在依据、论理上十分软弱；不能给当事人一个有说服力的裁判理出。既然法院的裁判始终不能成为事实上的终审，而裁判的依据又欠缺，说理又苍白无力；在这种情况下，