CISG下损害赔偿的证明标准问题研究

《CISG下损害赔偿的证明标准问题研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学校代码：10276学号：161131005EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw专业学位硕士学位论文MASTER‛STHESIS论文题目：CISG下损害赔偿的证明标准问题研究姓名李昕慧学科、专业法律硕士（全日制）研究方向法律与国际经济指导教师于南论文提交日期2018年4月25日0CISG下损害赔偿的证明标准问题研究（摘要）专业：法律硕士（全日制）研究方向：法律与国际经济作者姓名：李昕慧指导教师：于南在国际货物买卖合同中，损害赔偿制度占有重要地位。根据《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称CISG）第74条，合同一方当事人

2、违约的，受害方有权要求违约方赔偿包括利润在内的损失。根据谁主张谁举证的原则，受害方行使求偿权，必须证明其受到了相应的损害，而损害赔偿的证明是有标准的，受害方对损害的证明必须达到法定标准，才有可能获得赔偿。然而，CISG对损害赔偿的证明标准未做规定，如何就这一空白进行法律解释也未有定论，在适用CISG的案件中，法院和仲裁庭对证明标准的理解不一，损害了公约的统一适用，不利于受害方求偿权的行使。本文在梳理损害赔偿证明标准相关概念的基础上，总结理论和实务中看待CISG下证明标准的不同观点，尝试在CISG下确立一个统一的损害赔偿证明标准，并结合现有案例，举例说明实践中证明标准的具体

3、适用。本文共分为三个部分。第一部分是对损害赔偿证明标准的概述，包括两小节。第一节主要介绍了损害赔偿证明标准的内涵。纵观各国国内法与国际文件中的损害赔偿证明标准，可以看出，证明标准一般包含三部分内容：证明的内容、证明的确切程度以及法院的自由裁量权。受害方行使求偿权，需要证明损害的事实和损害的数额，各国国内法对证明确切程度的规定分歧最大，英美法系相对宽松，而大陆法系则更为严格。若受害方对损害赔偿的证明达不到法定的确切程度，也不一定完全丧失获得赔偿的机会，法院在此时拥有自由裁量权，可以自行确定赔偿数额。第二节总结了理论与实务界对CISG是否调整损害赔偿证明标准的不同观点，这些观

4、点大多1围绕实体与程序之争展开。有观点认为，CISG只调整实体问题，证明标准属于程序法问题，不归CISG调整，而应当适用国内法；与此相对，另一种观点认为，CISG某些条文涉及到了举证责任的分配，表明公约也调整程序问题。第二部分确立了CISG下损害赔偿的证明标准，共有三小节。第一节论证了证明标准的可行性与必要性。实体与程序之争具有局限性，不同法律制度对实体与程序的划分有所不同，这只是一种人为的分类方法，不应过度强调二者的区别。在涉及证据和证明时，实体与程序之争的局限性被无限放大，这表明，在探讨CISG是否调整证明标准时，不能简单地将实体与程序之争视为决定性要素。另一方面，C

5、ISG第7条第1款指出，解释公约应当考虑其国际性和促进统一适用的目的。在适用CISG的案件中过多地诉诸千差万别的国内法来解决证明标准问题，对建立一套世界通行的商业规范没有益处，与CISG的宗旨背道而驰。第二节主要是寻找确立CISG下损害赔偿证明标准的路径。CISG第7条规定了公约的解释原则，公约未尽之事项，首先应当按照公约依据的一般原则来解决。纵观CISG全文，完全赔偿原则和合理性原则为确立损害赔偿的证明标准指明了方向，证明标准不应过于严格，证明的确切程度应以合理为准。作为国际商事合同法律重述文件，《国际商事合同通则》（以下简称《通则》）的制定目的之一便是帮助解释和补充国

6、际统一法律文件，在确立CISG的证明标准时，我们可以借鉴《通则》的相关规定。第三节在前两节的基础上，初步确立了CISG下损害赔偿的证明标准。受害方根据CISG要求违约方赔偿损失的，应当对损害发生的事实和具体数额进行证明，损害赔偿建立在合理的确定性程度之上，受害方的证明达不到这一程度的，法院得依自由裁量权确定赔偿金额。现有证据表明受害方确因另一方违约而蒙受了损失，但受害方受限于损失的特殊类型、违约发生时的具体情况等条件，对损失的证明难以达到法定证明标准时，法院才能依法行使自由裁量权，综合现有证据，公平、合理地确定损害赔偿数额。第三部分以实践中常见的几种损失为例，阐述了CIS

7、G下损害赔偿证明标准的适用，共分两小节。实践中，国际货物买卖合同受害方的损害主要可以分为两大类：所受损害和所失利益。第一节阐述了所受损害的证明。用以证明所受损害的证据不局限于某种类型，需视损害的性质而定，总体看来，受害方只要能够提供票据、相关机构或专家的报告以证明成本支出，便能够合理确定地证明所受损2害发生的事实与具体数额。第二节阐述了所失利益的证明。所失利益具有一种未来性和相对不确定性，这使得受害方在证明所失利益时只能基于“假设”，证明难度较所受损害更高。证明差价损失，受害方需要证明原合同与替代交易合同的价格、替代交易在时间