招标采购争议裁决与判决案例分析

《招标采购争议裁决与判决案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、工程招投标与合同管理案例分析------------------------招标采购争议裁决与判决山东农业工程学院土管系建筑工程项目管理专业招标采购争议裁决与判决案例分析一、招投标活动违规行为（一）、中标无效p148，《法》第五章法律责任1、代理机构泄密，串通损害他方利益；2、招标人透露信息，泄露标底；3、投标人串标，行贿；4、招标人弄虚作假；5、招标人违规谈判；6、招标人违规确定中标人。（二）、串标p148，《条例》39条、40条、41条投标人之间；招标人与投标人之间。（三）、弄虚作假p149（四）、评标的违法、违规及处理p1501、违法组建评委会；2、评委评标违规；3、评委受贿。（五）

2、、中标的违法、违规及处理p1501、中标人违规；2、招标人违规；3、中标人违约。二、投诉主体p151利害关系人；知道或应当知道权益受侵之日起10日内。三、投诉书内容1、投诉人；2、被投诉人；3、投诉事项；4、要求、主张；5、证明资料。四、投诉受理受理条件；回避。五、投诉撤回处理决定做出前可书面说明理由撤回投诉，有明显违法行为的除外。六、投诉受理3个工作日决定是否受理，30各个工作日作出书面处理决定（检验、检测、鉴定、专家评审时间除外）七、责任追究p153招标采购质疑与投诉处理[案例5.1]招标投标活动当事人的权利分析[背景]某H招标代理机构受某招标人委托，对某城市供热工程施工项目进行公开招

3、标。按照有关程序，在当地建设工程发承包交易中心发布招标公告，并按照招标文件中规定的开标时间在当地建设工程发承包交易中心举行开标会议。评标专家从政府有关部门组建的专家库中抽取，评标专家根据招标文件载明的评标办法对各投标人进行评审。评标过程中，招标人将各投标人在过去三年内受到的违法违规处罚情况提供给了评标委员会作为评标材料。投标人1得94.64分，排名第一；投标人2得93.5分，排名第二；投标人3得92.07，排名第三。评标委员会依次推荐了投标人1、2和3为中标候选人。评标结果当场由当地公证处出具公证书证明。评标工作结束后，有投标人向招标在人反映投标人1有不良记录，按照评标办法的规定应扣分。招

4、标人经复核，确认投标人1年初被住房和城乡建设部通报批评过，其处罚通报曾提供给了评标委员会，在评标结束的第五日向当地建设局招标投标管理办公室递交了投诉书及相应的证明材料，要求按照评标办法中的规定扣减投标人1的得分。一周后，当地建设局招标投标管理办公室召开此项目二次定标会，参加会议的有当地建设局、招标办、交易中心、招标人和H招标代理机构，会议由建设局某副局长主持，会议最后决定依据评标办法中“投标人每有一项工程项目因违法违规被省级以上建设行政主管部门查处的，自查处之日起，在12个月招投标活动中，每次对投标人扣1.5分”的规定，对被住房和城乡建设部通报批评过的投标人1的得分扣1.5分。这样，投标人

5、1的得分变为93.14分，根据最终各投标人的得分，确定投标人2为中标人。[问题]　　(1)　当地建设局是否有权利通过召开会议的形式确定投标人2为中标人？　　(2)　经过公证的中标结果能否更改？为什么？　　(3)　招标人投诉是否有效？投诉对象为谁？为什么？[参考答案](1)地方建设局仅有权对招标投标活动进行监督，其职责是查处招标投标活动当事人的违法违规行为，而无权替代招标人确定中标人。本案地方建设局的行为，属于典型的地方行政部门干预、插手中标结果的行为。(2)本案中标结果需要发生变更，招标人需向公证部门发出书面申请，撤销原先的公证书并附上相关证明材料，必要时，可要求其对变更后的中标结果重新公

6、证，但这并不影响招标人依法确定中标人。(3)招标人在招标投标活动中属于法律规定中的“其他利害关系人”，所以招标人在评标结束后的第五日向当地建设局招标投标管理办公室递交投诉书并提供了相应的证明材料，属于依法保护其自身权益，且在投诉有效期内提出，其投诉有效。招标人的投诉对象应是评标委员会，即评标委员会没有依据招标文件中的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较，其行为违反了法律赋予其的义务，属于《工程建设项目施工招标投标办法》(30号令)第七十九条(一)中规定的评标无效情形。[案例5.2]民营项目招标也适用《招标投标法》[背景]某民营企业为改善职工居住环境，为职工建造宿舍，经董事会决议后于20

7、06年4月份向本地6家建筑施工企业发出了投标邀请书。6家企业按照招标文件要求缴纳了投标保证金，认真编制了投标文件，并在规定期限内递交给该民营企业。该民营企业在开标前成立了评标委员会，并按招标文件要求进行开标、评标。最后，评标委员会采用综合评估法推荐了前三名投标人为依次推荐的中标候选人，并向该民营企业提交了书面评标报告。但该民营企业未在评标委员会推荐的三名中标候选人中确定中标人，而是向一家评标委员会并未推荐的投标人发出了中