从《庙堂衣冠》谈马基雅维利

《从《庙堂衣冠》谈马基雅维利》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从備堂衣砂谈^»御2013年07月15日13:36来源：文汇报1513年，意大利重要政治思想家马基雅维利的《君主论》问世，这木毁誉参半的小书影响深远并引发了持续的争议。许多学者和政治人物都曾研究借鉴过其中的政治思想。如今,距《君主论》成书已500周年，美国政治学者弗朗西斯•福山(FrancisFukuyama)FT前就美国学者菲利普•博比特(PhilipBobbitt)的新书《庙堂衣冠：马基雅维利和他创造的世界》(TheGarmentsofCourtandPalace:MachiavelliandtheWo

2、rldthatHeMade)发表书评，与读者分享他对于马基雅维利政治思想的理解。本刊编译这篇书评，以飨读者。马基雅维利(NiccoldMachiavelli,1469-1527)在西方经典屮一直处于一种模棱两可的境地。政治哲学家列奥•施特劳斯(LeoStrauss)将其描述为“魔鬼的导师(teacherofevil)”，这种评价基本•历史一贯以来对马基雅维利的评价一致——的名字几乎就是不择手段的代名词。而在剑桥学派著名学者波考克(Pocock)的传统中，马基雅维利则被视为古典共和主义的重要理论家，尤其是他的

3、著作《李维史论》(DiscoursesontheFirstTenBooksofLivy),极人地影响了构成美国宪法基础的权力分散的“混合政体”。在《丿审堂衣冠》一书屮，博比特将白身立场置于马基雅维利身后的世界。聘比特是宪法律师，曾任美国政府官员，他于2002年出版的介绍现代国家和国际法起源的作品《阿克琉斯之盾》(TheShieldofAchilles)广受欢迎。这本简短明晰的读物，则旨在向普通读者介绍马基雅维利这位佛罗伦萨思想家的成就。从这个意义上讲，这本书的口的无疑已经达到了——博比特在书中提供了很冇价值

4、的历史背景并反击了一些充满成见的负面臆断。然而，博比特笔下的马棊雅维利，呈现出对现代宪政如此廿之如饴的面貌，这显然已经面H全非，并他那些尤为吸引人的锋芒也在书中被剪除干净了。博比特试图替马某雅维利清洗的污名始于法国胡格诺派散文家蒂耶(InnocentGentillet),他对马基雅维利部分言论的批判很大程度上塑造了后者的邪恶形象。烛比特则相反，他称赞马基雅维利为一些现代理念的当仁不讣的鼻祖。例如，他是第一个承认并欢迎现代国家出现的人。所谓的现代国家指：建立在持久的、排除人为情感因索的制度的基础上，而不是建立

5、在个人的封建关系上的；依靠民兵而不是依靠雇佣军。博比特继续强调，马基雅维利在《君主论》(ThePrince)中所表现出來的对独裁政体的支持，与他在《李维史论》中表现出來的对于共和政府的支持并不矛盾。君主只是擅长建立政权，而共和政体才适合维持政权。依据博比特的观点，马基雅维利“比起君主制国家显然更喜欢共和制国家”，因为共和制国家追求“共同的善”，而“这对于理解他的政治学观点不可或缺”。马基雅维利相信，不论君主政体还是共和政体，如果在“中立的、普遍的和有原则的”法律规则松架下，都会越来越好。在书中，当讲到"一部

6、不能在人们做政治决定时起到决定性作用的宪法,永远都无法唤起和保持共同的气概(virtu)(正如博比特解释,virtu是一个复杂的概念,比起'德行(virtue)',他倾向于翻译成"气概(manliness)*)时”,博比特看上去甚至就像在预期现代的民主制。马基雅维利频繁地忠告，君主们的撒谎、欺骗以及适当的暴行，其实反映的是集体道德，而无关乎个体道德，这一点，在美国神学家雷茵霍尔德•尼布尔的主张和美国外交政策的经验中都冇所显示。因此，虽然马基雅维利并未被置于美国开国元勋的万神殿中，博比特却觉得他的思想其实和汉

7、密尔顿在《联邦党人文集》(TheFederalistPapers)中呈现的观点多少是和互兼容的。很多人都提到过把马基雅维利和美利坚立国者联系起来的“共和主义”，但是几乎还没有人的工作深入到为着现代读者而对这位文艺复兴吋期的佛罗伦萨哲学家的思想进步进行提炼和净化地步。问题在于，博比特对于马基雅维利的阅读具有A明显的选择性，并且，他没有正视后者思想中的某些关键问题。比如，马基雅维利的确/活在现代国家逐渐产生的那个时期，他也的确赞美与这种趋势相关的某些特征，比如前文提到的民兵。然而，正如美国政治哲学家、斯特劳斯学

8、派重要人物哈维•曼斯菲尔徳(HarveyMansfield)在他1996年的著作《马基雅维利的美德》(Machiavelli,sVirtue)中论证的，马基雅维利的国家(stato)概念常常指的是君主国，也就是说，是那种一个国家由某个内部特定群体为了自身利益而主导和运行的形态。这并不是真正的共和政体，而是君主政体，而共和政体是多数压制少数，而不是反过来的。一个真正的现代国家，应该具有一个不以人的意志为转移的架构，