要实现司法体制从“人治型”到“法治型”的彻底转变

《要实现司法体制从“人治型”到“法治型”的彻底转变》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、要实现司法体制从“人治型”到“法治型”的彻底转变30多年前，针对“文革”中我国公民权利遭到践踏、民主法制受到毁灭性破坏等情况，十一届三中全会提Hh“必须加强社会主义法制，使民主制度化、法律化，使这种制度和法律具有稳定性、连续性和极大的权威，做到有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。”怎样做到这一点呢?十一届三屮全会提出了法制建设两大方而的要求：一是“把立法工作摆到全国人民代表大会及其常务委员会的重要议程上来”；二是“检察机关和司法机关要保持应有的独立性;要忠实于法律和制度，忠实于人民利益，忠实于事实真相；要保证人民在口己的法律面前人人平等，不允许任何人有超于法律之上的特权。”（

2、《中国共产党第十一届屮央委员会第三次全体会议公报》，见《三屮全会以来重要文献选编》，人民出版社1982年版，第11页）到2010年，中国特色社会主义法律体系已经基本形成，我们党当年提出的第一项要求已经得到较好的落实。现在，我们国家的法制建设的重点应该转移到当年捉出的第二项要求，即建设能切实实施法律的司法体制上來了。当年，十一届三屮全会之所以提出司法机关要“保持应有的独立性”，要忠实于法律和制度，忠实于人民利益，忠实于事实真相和法律面前人人平等，显然是针对此前尤其是“文革”期间法院、检察院（有一段时间被撤消）办理案件不忠实于法律和制度，不忠实于人民利益，不忠实于事实真相，且不少掌权

3、者享有超越于法律之上的特权等情况而言的，是对历史教训的沉痛总结。为纠正司法体制小的这种严重的人治弊病，十一届三中全会开HIT“检察机关和司法机关要保持应有的独立性”的治疗药方。这里所说的司法机关，显然专指法院。为研究方便起见，这里只论法院“保持应有的独立性”的问题。当然，检察院也需耍“保持应有的独立性”，但检察院不是在争议各方Z间居中裁判的组织，其“保持应有的独立性”的内容和形式应该与法院有所区别，另当别论。让司法机关“保持应有的独立性”，这是十一届三屮全会开出的医治我国政治、法律制度中人治弊病的一剂良方，极其具有对症卜•药的性质。但是，自十一届三中全会以來的30多年中，我国的政

4、治、法律制度建设中却一直没有完全服用这剂良药，以致今日还存在这样的情况：在某些地方，只要是处理地方党委、党委帖记、政法委书记等在本地位高权重者所“关心”的案件，司法机关往往充当了贯彻这些个人的意志的工具。在办理这类案件的过程中，现行权力配置体制使得国家各级司法机关在法律、制度、人民利益、事实真相的要求与当权者的意愿有羞别时，只能首先选择忠实于党委书记个人，甚至忠实于政法委书记等个人，而不选择忠实于法律、制度、人民利益和事实真相。在某些地方，在法律、制度、人民利益、事实真相的要求与党委书记、政法委书记等权力者的意志相抵触时,司法机关只能选择忠实于当权的组织、个人，而不会选择忠实于法

5、律、制度、人民利益和事实真相。这种情况必须引起高度重视。从我国宪法、法律是全党主张和全民意志相统一的体现者这个角度看，在地方党委意志、领导者个人的意志与全党主张、全民意志两相冲突的情况下，司法机关只能选择忠实于前者而牺牲后者一一某些地方出现的这种党委书记、政法委书记等组织和个人可以左右木地司法过程和司法裁判的体制，是“人治型”司法体制的表现，与我国宪法和中国共产党章程屮明确规定了的依法治国、建设社会主义法治国家的法治建设日标，是格格不入和背道而驰的。医治我国司法体制中的“人治”弊病，必须服用十一届三中全会开出的保持司法机关“应有的独立性”这剂良药。中国共产党作为执政党，是秉持高度

6、理性的政党，完全有能力通过政治体制改革，将“人治型”司法体制彻底改造成以司法机关能始终保持住“应有的独立性”，始终忠实于法律和制度、忠实于人民利益、忠实于事实真和和坚持在法律面前人人平等为基木特征的“法治型”司法体制。需要说明的是，这里所说的司法机关保持“应有的独立性”，不是绝对独立于执政党。当然，再好的药也是药，通常会很苦，甚至可能比普通的药更苦，但为了健康，该煎服就应该煎服。政治法律生活与人们的n常生活中的很多道理，完全是和通的。)