[精品]字体侵权分析

《[精品]字体侵权分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、木周的《中国经营报》看到方正诉宝洁字体侵权事件二审，这个案了在一审的时候我就比较感兴趣。虽然对于知识产权方面法律一无所知，但是仍愿发表一些个人见解。这个事件的源起在于，从2008年年初起，方正公司发现宝洁在其生产的“飘柔”洗发水等多款产品的包装、标识中使用了方正电子的倩体字“飘柔”。方正电子认为，倩体“飘柔”二字属于屮国著作权法所保护的美术作品，宝洁在未经其许可的悄况下，擅自在其产品上使用了方正电子亨有著作权的倩体“飘柔”二字，构成对其复制权、发行权的侵犯。方正公司的诉求是立即下架涉案产品，并赔偿经济损失。一审意见认为侵权成立，但是库中的单字作

2、为独立的美术作品进行保护,不符合著作权法保护作品独创性的初衷，驳回诉讼请求。虽然我支持国家知识产权的法律的体系的完善，但是我对方正的诉求难以报很高的同情。因为我认为目前不完善的法律架构下，方正的诉讼一旦成立，那么对市场实际上是一种伤害。从国家战略上讲，冇人认为知识产权必然带來知识产业的繁荣，例证是美国是知识产权保护严格而科技行业发达的国家。不能否认，这种推论具有正确性，但是其因果的绝对性则是值得怀疑的，或者是说二者是一件互为因果的反馈关制，而非单一因來关系。比如说,知识产权保护促进了美国产业繁荣，这是第一点。同时反过来说，第二点才是容易我们忽略

3、的，正是美国产业优势也要求其采取严格的机制保护保护其产业相对其它国家的优势，给他带來丰厚的商业利益。这两点是相互促进的，繁荣t一保护t—^益t一繁荣t,从而形成不断发展加强的正反馈机制。对于一个知识产业落后的国家，比如屮国，如果缺乏产业示盾从而未必能在商业利益流失殆尽之前迎来产业繁荣的话，强势的知识产权保护就得不偿火了。但是仅仅考虑眼前利益而忘了保护长远发展也是充满危险的，而现在我们国家某种程度上就是这种形态，比如只顾及眼前利益的弱国的机制可能是这样的反馈机制：繁荣丨一利益t一保护丨一繁荣！。因此我们所要做的就是利益与保护之间的某种平衡,一定的

4、保护机制才能使我们走出产业低迷的怪圈。我更倾向于支持一种在保护政策间取得平衡，而非产权保护至上的观点。知识产权可谓是私有制社会的杰出代表。萧们纳说：“你有一•个苹果，我有一个苹果，我们彼此交换，每人还是一个苹果；你有一种思想，我有一种思想，我们彼此交换，每人可拥有两种思想。”但是知识产权说：“不，使用思想，请交专利授权费。”实际上知识产权与物权的不同点在于知识的可复制性，物品资源总是稀缺的，知识产品某种意义上说则是无限供给的一•它们分别代表了宇宙万物的两种存在形态：质能和信息。物权保护的绝对性，得了社会普遍的认同，甚至冠上了神圣的字眼。但面对知

5、识产权时候，无条件地沿用物权保护规则就会出现问题。例如，某种程序算法注册专利，某种药品的专利费，很难讲是对社会进步的促进还是损害。过分的知识产权保护会限制知识产品供给，让我们使用成本高启的软件、学习垄断昂贵的知识。知识产业繁荣已久，但是其产权问题估计要在互联网吋代才更加显著，比如近期吵得沸沸扬扬的百度文库纠纷。我们都认可百度的做法是错的，如同孔乙已“窃书不能算偷”的理论一样站不住脚，但面对计算机以及互联网这对新事物，我们从过往的经验里找出的例证难以证明其错。明显的例子是图书馆，这个被认为是人类文明的摇篮的地方，也可以视为分享的平台，交换思想的媒

6、介。但按照强知识产权保护者的理论，图帖馆也构成对著作权人的侵权，因为图书馆把仅属于单方享受的权益转与了更多人，使得原著作权人收益减少，与文库的性质并没冇两样，只是这种矛盾在计算机互联网发展形态下才突显出来。无论google或者百度事件，都显示出知识产权保护的矛盾性和复杂性。如果能巧妙地平衡好其中关系，那么也有助于信息流动和消除知识垄断。回到方正与宝洁的官司上，这个案了的焦点就在于对字体保护的定义，纠其深处我们想要保护的是什么。是保护字体还是字形？对于字体的保护，那么现在的法律是完全支持的，字体可以视为一款软件作甜，其安装者需要按安装协议内合法的

7、条款支付报酬，其它厂商也不得抄袭。问题就在于这种仅限定在工具层而，述是宽泛到成果层而。方正公司认为按照字体的使用协议，其方正倩体出售一般的使用许可，用于一台电脑和打卬机上显示，同时保留商业使用收费的权利，这实质上无论字体和字形均申张权利的做法，而一审显然驳回其对后者的利益主张，认为目前法律不支持。作为字体保护，则视字体为一款软件，一件生产工具，字体的安装减少了使用者的设计时间成本，提高了效率，但是对牛产成果，一种栅格化的位图作品，字体企业是不能主张权益的，这就像微软不能主张ppt设计作品的商业利益一样，其至也不能主张微软雅黑字体带来的设计升值收

8、益，字体仅视为一个提高生产率的工具软件而已。而作为一款软件，那么那就只能在安装使用时进行收费，而不具有分享软件产生成果的收益主张。而如果作为字形保护，