专利民事纠纷案例分析

《专利民事纠纷案例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、专利民事纠纷案例分析司法实务专利权保护范围权利要求的解释专利侵权判定发明、实用新型专利侵权判定等同原则适用的限制外观设计专利侵权判定零部件侵权依专利方法直接获得的产品药品发明专利侵权纠纷中被诉侵权技术方案的查明抗辩（现有技术/设计先用权）赔偿数额的确定确认不侵权诉讼确定保护范围的原则及方法折中原则主体---本领域的普通技术人员内部证据/外部证据说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。权利要求的解释案例一种钢砂生产方法，其特征在于将轴承厂生产轴承

2、时冲切下来的边角废料，进行淬火，淬火后分两级破碎，筛分得到不同粒度的钢砂，制得多棱形的钢砂。该专利说明书记载：“本发明的创新之处在于：……4、本发明采用两级破碎，粗碎用颚式破碎机，细碎用辐式破碎机……对于粗大的冲切料本发明采取先用颚式破碎机将其轧碎成小块，而后进行细碎，破碎成钢砂……。”被诉侵权方法破碎设备只使用双辊破碎机，即辐式破碎机。7－10毫米之间的冲片被直接投入双辊破碎机中，通过该机器两组单独传动的辊轴，相对旋转产生的挤轧和磨剪力破碎物料，一次性生产出投入料10%－30%的成品钢砂。之后，通过筛分，将未成品筛选出来，再次投入双辊破碎机中

3、，以此循环，生产出成品钢砂。是否侵权？如何理解两级破碎？权利要求的解释两级破碎在相关行业领域并没有明确的定义对于权利要求的解释，说明书及附图、权利要求书的相关权利要求都是专利授权文件的组成部分，其与权利要求的关系最为密切，通常是用于澄清争议用语的最佳指南。涉案专利的“两级破碎”具有明确的、特定的含义和内容，应当理解是相互独立的两个步骤，“粗碎级”的出料为“细碎级”的进料，工序一先一后，不能理解为“粗碎级”和“细碎级”可以合并或者替代。《化工辞典》对于“粉碎设备”的分类检查粉碎操作效果的一个重要指标粉碎比。筛分设备案例案例权利要求：一种筛分设备，

4、该筛分设备是一种筛面振动而筛箱和机架不振动的筛分设备，其特征为：本发明筛面的运动轨迹为圆运动；筛面布置在装有激振器的单根大梁上；筛面根据现场的安装条件和处理量要求可多段自由组合；激振力通过弹簧传递给机架；多段筛面工作时不同步；从入料到派料，多段筛面的振幅和振动强度可以调节；所述筛面的振幅为15—30mm，振动强度为5—9，倾角为15—30度、且筛面为弹性筛面。被诉侵权产品，具有不参振的档料板。问题1如何理解筛箱？筛分设备案例说明书记载，本发明由电动机、筛箱、机架、激振器和筛面组成……本发明与其他筛分设备相比具有如下特点，本发明通过筛面振动，筛箱

5、和机架不振动的运动方式，使筛子在工作过程中，对厂房和地基的运负荷减小……。说明书的具体实施方式记载，筛箱用于挡料，筛箱与机架是一整体结构，不参振。振动筛靠筛箱较高频率振动松散运送物料，完成筛分;振动筛是由带有筛面的矩形筛箱、激振装置、传动装置、支承或吊挂装置组成;支承或吊挂筛箱采用的是弹簧组件，筛箱的振动依靠激振器。权利要求的解释筛分设备案例A、筛箱正确理解：根据专利法的规定，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。对筛箱的理解，应当依据所属领域的技术人员通过阅读权利要求书和说明书及附图，对实现要求保护的技术方案得出具体、确定、惟一的解释，以达

6、到确定该专利保护范围的目的。所属领域技术人员通过阅读涉案权利要求书和说明书及附图后综合判断，应当可以得出筛箱是指不参振的挡料板的理解。侵权判定方法在专利侵权诉讼进行技术对比判定，应当以权利要求记载的全部必要技术特征与被诉侵权物的相应技术特征进行对比，不得以权利人制造的专利产品或者使用的专利方法以及依照专利方法直接获得的产品与被诉侵权物进行技术特征对比。应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利

7、要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，没有落入专利权的保护范围。侵权判定-筛分设备案例涉及问题2是否构成等同被诉侵权产品的筛面运动轨迹为直线运动。振幅为8—12mm…振动强度为6-8，涉案专利所述筛面的振幅为15—30mm，振动强度为5—9，公知技术：筛面的运动轨迹为圆振动、直线振动是公知技术侵权判定-筛分设备案例尽管圆振动筛与直线振动筛均为靠筛箱较高频率振动松散运送物料的公知技术，但涉案专利采用了大振幅、低频率的技术方案，筛面的运动轨迹也由此被权利要求明确限定为圆运动，权利要

8、求的这种突出限制排除了直线运动轨迹以及中、低振幅的技术方案，暗示着放弃了被排除的此种技术方案，限定等同原则的适用。故此，被诉侵权设备的直线运动与涉案专