原告中国进出口银行诉被告深圳市曙光信息技术有限公司

《原告中国进出口银行诉被告深圳市曙光信息技术有限公司》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、北京市第二中级人民法院民事判决书(2005)二中民初字第00034号　　原告中国进出口银行，住所地北京市东城区北河沿大街77号。法定代表人羊子林，中国进出口银行行长。委托代理人朱振武，北京市天银律师事务所律师。委托代理人罗会远，北京市天银律师事务所律师。被告深圳市曙光信息技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区上梅林梅林四村梅林阁南三楼302D。法定代表人王元原，深圳市曙光信息技术有限公司董事长。委托代理人杨槟，深圳市曙光信息技术有限公司副总经理。委托代理人于航，北京市京颐律师事务所律师。被告深圳市点通数据有限公司，住所地广东省深圳市

2、福田区梅林阁三层302A号。法定代表人张玉志，深圳市点通数据有限公司董事长。委托代理人于航，北京市京颐律师事务所律师。原告中国进出口银行(以下简称“进出口银行”)诉被告深圳市曙光信息技术有限公司(以下简称“曙光公司”)，深圳市点通数据有限公司(以下简称“点通公司”)其他担保合同纠纷一案，本院于2004年12月21日受理后，依法由审判员吴宝升担任审判长，与审判员彭宁燕、代理审判员胡君组成合议庭进行审理。2005年1月20日，本院向进出口银行送达了告知合议庭通知书、限期举证通知书及开庭传票。2004年12月24日，本院委托深圳市中级人民

3、法院向曙光公司、点通公司送达相关诉讼文书。2005年1月20日、1月25日，深圳市中级人民法院向曙光公司、点通公司送达应诉通知书、告知当事人成员合议庭通知书、限期举证通知及开庭传票等诉讼文书，并将进出口银行提交的证据送达曙光公司、点通公司，同时要求曙光公司、点通公司在2005年2月21日前向本院提交证据。2005年2月3日、3月2日，曙光公司向本院提交了《延期举证申请书》，认为本案涉及境外取证，故要求延长举证期限。经合议庭评议，本院于2005年3月2日作出《通知书》，准许曙光公司的申请，并将本案举证期限延长自2005年2月21日起6

4、0日内。2005年3月2日、5月16目、6月8日、7月25日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告进出口银行委托代理人罗会远，被告曙光公司委托代理人杨槟、于航，被告点通公司委托代理人于航到庭参加了诉讼。审理期间，本案判决书按照法律规定应于2005年6月21日前作出，但鉴于本案因举证期限的延长、部分证据源自国外需办理公证认证手续等因素，经合议庭评议及本院院长批准，本案审理期限自2005年6月21日起延长至2005年12月21日。本案现已审理终结。原告进出口银行诉称：2002年5月29日、5月30日，进出口银行根据曙光公司的申请，为其

5、在埃及投资设立的埃及达特姆高科技公司(以下简称“达特姆公司”)中标的“埃及投资和自由区总局(或称“埃及投资和自由区总署”、或称“埃及自由区和投资总局”、或称“埃及阿拉伯共和国国家投资和自由区署”，以下均简称为“受益人”)集成投资信息系统项目”开立了预付款保函(编号：GA2002—028)和履约保函(编号：GP2002－016)。担保金额分别为3980000．00埃磅和497500．00埃磅，保函有效期分别至2003年5月28日和2006年7月28日。两份保函均为“见索即付”保函。点通公司为曙光公司申请开立的两份保函向进出口银行提供了

6、反担保。保函开立后，根据项目进展情况，应曙光公司的申请，进出口银行分别于2003年5月和2003年11月，对预付款保函进行了两次展期，将预付款保函的有效期延长至2004年5月28日。在项目实施过程中，由于项目的实施方达特姆公司与埃方业主就合同的履行产生纠纷，该两份保函的转开行埃及国民银行根据埃方受益人的索赔支付了保函金额后，于2004年5月向进出口银行提出了追索请求。进出口银行于2004年6月7日向埃及国民银行办理了首次赔付，赔偿了履约保函项下的全部金额84489．00美元和预付款保函项下部分金额151825．40美元。2004年8

7、月4日，进出口银行再次向埃及国民银行赔付了预付款保函项下剩余金额473134．46美元。至此，进出口银行共计为曙光公司申请的两份保函垫付了709448．86美元的赔款，扣除曙光公司已划付进出口银行的人民币149804．5元用于购汇偿付保函垫款后，进出口银行实际为曙光公司垫付了691376．86美元。此后，虽经进出口银行多次向曙光公司、点通公司催要，曙光公司、点通公司均未履行偿还责任，故我行诉至法院，请求：1、判决曙光公司支付进出口银行为其垫付的691376．86美元及利息(暂计至2004年10月20日为8876．92美元)；2、判决

8、点通公司对曙光公司的上述债务承担连带保证责任；3、判决曙光公司、点通公司承担本案的全部诉讼费用。被告曙光公司辩称：曙光公司认可进出口银行起诉状中关于保函开立和展期部分的事实，但是对保函赔付过程的事实不予认可，理由如下：1、进出口银行在