我国基金小镇建设中存在的问题及其发展建议

《我国基金小镇建设中存在的问题及其发展建议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、我国基金小镇建设中存在的问题及其发展建议　　基金小镇模式起源于国外，对其形成原因及运营模式进行简要分析，将对我国基金小镇建设起到一定的借鉴意义。　　1美国格林尼治基金小镇　　格林尼治，是美国康涅狄格州黄金海岸上最大的一个镇，面积约175平方公里，依山傍水、环境优美。随着投资界传奇人物巴顿·比格斯在小镇创立第一家对冲基金开始，对冲基金机构逐渐在该区域涌现，并形成产业集聚之势。尤其是在“9·11”事件之后，纽约曼哈顿的大量金融高端人士逐渐到格林尼治定居，更是加速了基金小镇的成形。同时，当地政府适时抓住机遇，重点引进对冲基金，制定了一系列区别于纽约的税收政策优惠措施，对小镇持续

2、发展壮大发挥了重要作用，使之逐渐成为全球对冲基金的重要聚集地之一。　　就运营模式分析，格林尼治基金小镇以产业自发聚集形成为主，后期政府辅以一定的资源供给和政策扶持，政府在其发展过程中，主要是以“服务者”的身份为其提供必要支持。经过几十年的发展，格林尼治自发形成了良好的金融产业集聚效应，且对冲基金管理机构的集聚，放大了产业的规模效应，增强了机构的市场竞争力，进而进一步吸引新机构入驻，逐渐形成良性循环。另一方面，随着小镇功能定位的清晰，当地政府重点引进对冲基金，并围绕其核心业态打造相关基金生态圈和金融产业链，在上下游集聚大量相关配套机构和产业公共服务，为当地基金从业人员提供了

3、优良的工作及生活环境。同时，格林尼治所在康涅狄格州也为基金小镇的发展提供了良好的政策保障及制度供给。其中，政策方面，康涅狄格州个人所得税、房产税等的税率远低于纽约，且就房产税来看，康涅狄格州的税收是美国所有州中最低的；监管方面，由于小镇定位清晰，大力鼓励对冲基金业的发展，因此与严格执行对冲基金监管政策的纽约相比，小镇的监管环境更加宽松；租金方面，小镇的办公用房分为A类和B类，A类办公用房的月平均租金，远低于纽约、曼哈顿等地区。　　2美国硅谷沙丘路基金小镇　　沙丘路是加州门罗帕克小镇上的一条路，长度为2-3公里，是连接斯坦福大学和硅谷的重要路径。早期，斯坦福大学的教职人员为

4、创业学生提供资金支持，可被视为沙丘路风险投资的雏形。1972年，第一家风险投资机构KPCB在沙丘路落户，1980年，苹果公司成功上市，成功吸引了更多的风险投资机构来到硅谷，并逐渐形成产业集聚之势。　　就运营模式来说，不同于格林尼治以金融业为主导建设基金小镇的特点，沙丘路基金小镇是在一定的产业基础为依托的背景上逐渐形成而成，同时，政府因势利导，通过营造良好的政策环境以及公平竞争的市场环境，推进基金小镇的发展建设。一方面，硅谷地区拥有电子工业公司数量达10000家以上，他们所生产的半导体集成电路和电子计算机分别约占全美的1/3和1/6，计算机公司有1500多家，且这些产业多属

5、于高新技术产业，具有高风险、高投入、高收益的特点，需要大量风险投资的支持，而风险投资也正因其在投资过程中需要承担很多的不确定性才被称为风险投资，所以基因决定其所投项目主要集中于拥有高新技术的初创企业，两者的强相关性迅速使沙丘路实现金融和产业的集聚，直接带动当地产业发展；另一方面，政府因势利导，在小镇的发展过程中，主要发挥引导、政策支持的作用，为其营造了良好的政策法律环境和市场环境。　　综上所述，在国外基金小镇的发展过程中，政府主要扮演的是“服务者”的角色，在适当的时机为其提供良好的政策法律环境和公平的市场环境，并没有对其进行过度干预。同时，因势利导，在小镇自发形成到一定的

6、产业集聚之势时，明确功能定位，有针对性地制定相应的政策扶持，加速小镇建设。除此之外，由于多是自发形成，所以依托当地产业优势，借势发展对应的基金类型，并为其提供坚实的市场依托，从而进一步拉动当地产业发展。　　2基金小镇建设中存在的问题　　我国基金小镇目前正处于快速发展阶段，各地区也在积极推进基金小镇的建设。但在规划建设、招商及运营方面，仍存在一些亟待解决的问题，需要予以关注。　　（一）国内基金小镇建设同质化问题严重，品牌识别度不高　　首先，国内基金小镇建设前期规划定位不清，同质化问题严重。由于基金小镇模式起源于国外，所以我国基金小镇在建设、招标过程中，难免会以国外基金小镇为

7、标杆，而国外比较成熟的基金小镇，由于多是自发形成，所以主要是在当地特色产业的基础上发展起来，除了以金融为主导产业自发集聚形成之外，也会结合当地产业优势，以实体经济为依托逐渐形成。国内基金小镇在规划时，会借鉴国外基金小镇发展经验，并结合我国国情，但缺少可行性分析，导致在规划时，缺乏清晰定位，容易在空间布局上趋同，造成产业布局不合理，同质化现象严重。并且，各地市的招商引资政策主要涵盖税收政策优惠、人才引进、办公场所补贴等，整体差异化不明显，也存在同质化问题。　　其次，规划定位不清，导致品牌辨识度不够。不同类型基金对服务设施的需求不