献《古文尚书》者梅颐名氏地望辨证

《献《古文尚书》者梅颐名氏地望辨证》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、獻《古文尚書》者梅頤名氏地望辨證虞万里東晉獻《古文尚書》的梅頤，本來是一個名不登《晉書》的人，由於其名和《古文尚書》連在一起，尤其是清閻若璩《古文尚書疏證》判其爲獻僞書者以來，數百年間一直是學者筆下引述的熱點人物。然其姓梅抑是姓枚，其名爲賾還是爲頤，卻始終稱述不一。不僅各人各書不同，即便同一著作，亦前後歧出，啓人疑竇，費人猜想。梅氏之名始見於《世說新語》，《方正》篇云“梅頤嘗有惠于陶公”，劉孝標注引《晉諸公贊》云：“頤字仲真，汝南西平人。少好學隱退，而求實進止。”又引《永嘉流人名》曰：①“頤，領軍司馬。頤弟陶，字叔真。”但因宋本陸德明《經典釋文

2、》卷一《注解傳述人》作“枚賾，字仲真，汝南人”，其《音義》卷三“舜典第二”下唐敦煌本伯三三一五作“梅②③赜”，而宋刻本作“梅頤”。元大德本《隋書·經籍志一》云：“至東晉，豫章內史梅賾④始得安國之傳，奏之。”而《尚書·舜典》唐孔穎達疏又云：“東晉之初，豫章內史梅賾上《孔氏傳》，猶缺《舜典》。”《初學記》卷二十一載：“安國書成後⋯⋯滎陽鄭沖私於人間得而傳之，獨未施行，東晉汝南梅賾奏上，始列於學官，此則古文《尚書》矣。”此後，頤、賾二字伴隨著梅氏與《古文尚書》度過了千年歷史。即如《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》等目錄學名著，《太平御覽》《文獻通考》等大

3、型政書、類書，《毛西河集》《潛研堂文集》《戴東原集》等大家別集，《日知錄》等重要學術著作，《書經集傳》《古文尚書冤詞》等著名專著，均稱梅賾；若《歐陽文忠集》《晦庵集》《吳文正集》《經義考》等又賾、頤混用。清雍正間浦起龍著《史通通釋》，雖知即《晉諸公贊》所載之人，猶云“賾與頤未知孰是”。⑤至於乾隆時王太岳等撰《四庫全書考證》，其卷四《尚書註疏》下猶云：“《舜典音義》，梅賾上，孔氏傳。刋本賾訛頤，據《晉書》改。⋯⋯豫章內史梅賾，刋本梅訛枚，今改。”⑥且這一考定，似乎從“欽定”與“官方”予以認可。儘管阮元延請何夢華、臧在東、顧千⑦里等人所作之《尚書校

4、勘記》曾謂元王天與《尚書纂傳》作“梅頤”，而阮元自撰之《十⑧三經校勘記序》仍作“賾”，故乾嘉間人筆下仍多“梅賾”。段玉裁《說文解字注》“巸”字下云：“《序卦傳》曰：‘頤者，養也。’古名頤字真，晉梅頤字仲真，李頤字景真。梅頤或作梅賾，誤也。”後朱駿聲《通訓定聲》亦本段說申述之。段氏揭示名、字之意義關係，應該說此一問題已經解決，然時至今日，仍糾葛不清。首先，作爲梅氏之名始見之書，余嘉錫《世說新語箋疏》按而不斷，徐震鍔《世說新語校箋》箋而不考，更爲遺憾的是，最近出版的朱鑄禹《世說新語彙校集注》，在《方正》篇“梅頤”①《世說新語》卷中之上，四部叢刊影印

5、明袁氏佳趣堂刊本，第17頁a。②顾颉刚、顾廷龙《尚书文字合编》第一册，上海古籍出版社，1996年，第72页。③陸德明《經典釋文》宋刻宋元遞修本，上海古籍出版社，1985年影印本，第31頁，第145頁。黃焯《經典釋文彙校》不知“賾”字之非，乃謂“宋本註疏已訛作頤”，見《經典釋文彙校第三》，中華書局，1980年，第26頁。④《隋書》卷二十七，商務印書館影印百衲本，第十冊，第12頁a。⑤浦起龍《史通通釋》卷七，上海古籍出版社，1978年，第208頁。按，趙呂甫《史通新校注》未能思考浦注而斷案，仍作“賾”。重慶出版社，1990年，第478頁。⑥《四庫全

6、書考證》卷四，文淵閣四庫全書，臺灣商務印書館影印本，1983年，第1497冊，第100頁下。按，此所云《晉書》乃唐以前十八家《晉書》之一，非今見之房玄齡領修之《晉書》。⑦《十三經註疏校勘記·尚書校勘記（舜典）》，《清經解》卷八百二十，上海書店影印本，1988年，第五冊，第311頁下。⑧《揅經室一集》卷十一《十三經校勘記序》，四部叢刊本，第20頁a。中華書局，1993年排印本同，第254頁。1①下校云“案‘頤’當作‘賾’”，所據不過是《尚書·舜典》孔疏和《隋書·經籍志》，純屬未參考前人成果而以誤校正。其他凡牽涉梅氏獻書之專著者，劉汝霖《東晉南北朝

7、學術編②年》徑作“賾”，顧頡剛在《尚書隸古定本考辨》中引述《釋文敘錄》文作“枚賾”，自③注云：“枚亦作梅，賾亦作頤。”顯然未有主見。陳夢家《尚書通論》第二部引述諸家之④⑤說一律改作“頤”，蔣善國《尚書綜述》第三章第七節敍述梅氏獻書則全部作“賾”。黃彰健《經今古文學問題新論》十九《論僞孔傳本古文尚書僞經僞傳作者》中雖同意段、朱等人之說，以爲“應以作‘梅頤’爲是”，但其他章節涉及“梅頤”者，仍作“梅賾”或“梅⑥賾（頤）”。至劉啓釪《尚書學史》又橫生枝節云：“其名如段說當作頤，然其弟梅陶字叔真，‘陶’、‘真’未必相應，則段所云只可備一說。文獻中已習稱

8、梅賾，固不必強改。”⑦因其“隨資料引用，不強求一律”，故書中“頤”、“賾”錯出，極不劃一。其他專著、論文，亦歧出錯亂，不遑列舉。頤，本指口腔下部，亦即