顾颉刚和“古史辩”论拾遗 ——“纪念顾颉刚

《顾颉刚和“古史辩”论拾遗 ——“纪念顾颉刚》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、顾颉刚和“古史辩”论拾遗——“纪念顾颉刚先生诞辰100周年学术座谈会后”罗义俊[提要]本文不赞同因后来发生的情形而改写胡适与顾颉刚共同酝酿和发动“古史辨”的历史。指认顾颉刚主持古史辨运动使他成为20世纪中国新史学的一位著名领军人物的三个理由，古史辨运动展现了一个无“政治的应用”的束缚、无家派门墙的学术大平台，顾颉刚艺术性的超越的学问境界和广纳歧见的大胸襟。提出四项总结顾颉刚的原则性意见。[关键词]古史辨顾颉刚胡适平台胸襟境界一九八零年顾颉刚先生去世以后，有过三次全国性的纪念活动。一次是编辑纪念顾先生诞辰九十周年论文集（几经周折至九零年由巴蜀书社出版，易名《纪念顾颉刚

2、学术论文集》）。一次是九三年五月在苏州举行的纪念顾颉刚先生诞辰一百周年学术研讨会。还有就是这次(零三年)中国社会科学院原定五月因非典延至八月举办的纪念顾颉刚先生诞辰110周年学术座谈会。前两次，我都有幸参加。这一次，因冠心病、心功能衰弱，犹豫不决；承会方关照不要求我提供论文，乃得成行。中国文化讲道德文章，道德是放在第一位的。顾先生人品之谨厚和量位之宽宏，素为人称；我只是以病养五年来第一次出远门来表示对他的纪念之意。聆听了诸教授的报告后，兴发了一些想法和感受，临会议结束之际，稍言匆匆。11月14日接顾潮教授电话嘱文，乃敷陈之。此之为文，谨守第一序列学问范围。凡所用词，

3、即如“新”“旧”，只是事实之意义，均非价值之判词，亦不以任何主义为预设的评价标准。一、“古史辨”中的胡适与顾颉刚20世纪，中国社会和文化全面转型。民初新文化运动，推动并加速了这一全面转型。尽管与新文化运动联系在一起的名字有一串，但是学术良知使我们无法抹杀胡适之所居的首席地位。在这个转型中，史学从文字形式到观念内容转旧变新。诚然，民初之开创新史学，如名列清华四大导师的梁任公、王国维、陈寅恪等均功不可没，但他们是以学院的、平和的、缓进的方式参建的，未易迅速造成力量性的气氛。迅速为时代开风气的是新文化运动，迅速为新史学开风气的就是新文化运动的一支——顾颉刚先生和他的“古史

4、辨”。“古史辨”是一场辨伪疑古运动，当时中国史学界一场“深沏猛烈”的“革命”（1）。它产生于新文化运动期间，而在新文化运动后仍持续着，自民国九年（1920）十二月至民国三十年（1941）二月历时二十年，结书七集九大册；由此七集《古史辨》可知，它调动了近130名学者参与其间，连辈份更高的梁任公、王国维等也被卷入讨论，这还不包括受其思潮影响的陆侃如之疑屈原以及后来的禹贡学会。其影响之大，已经超出了古史学界，可谓久盛不衰，风靡学界。“古史辨”以运动的革命的疾进的方式，取得新史学登场的规模效应。其自身则形成为一个无任何政党和政治背景的20世纪中国最大的新史学学派，而主持这场

5、古史辨论的顾颉刚先生毋须任何外来加冕，自然而然的成了百年新史学的一个著名领军人物。我不能赞同将顾先生和“古史辨”与胡适的关系割断，更不赞尝那种意底牢结的势利：要批判“古史辨”就将顾先生和“古史辨”与胡适挂钩；要肯定“古史辨”了，又将顾先生和“古史辨”与胡适的关系往远拉。胡适与顾颉刚和“古史辨”关系之密切，古史辨的(1)胡适：《介绍几部新出版的史学书》，《古史辨》二，上海古籍出版社影印版，1982，第1334页。顾颉刚致王伯祥《自述整理中国历史意见书》亦自谓“我们这样做，必可使中国历史界起一大革命。”《古史辨》一，第36页。事实亦然。现场参与者当时无人置疑过；而从三十

6、年代叶青《胡适批判》将“顾颉刚底方法”列为“批判”之一节，到五十年代“胡适思想批判”运动将顾颉刚和“古史辨”与胡适捆绑在一起，更从反面证明两者关系之密切，是个不以人意志为转移的历史事实。非官方的学术运动形成之初，主要常常起于二三学者自然的互相影响，沟通或共鸣，并自由地各自表达。古史辨运动正是顾先生与胡适及钱玄同往来通信讨论，鼓吹风动起来的。《古史辨》第一册所收他们的学术信札及顾先生〈自序〉为此提供了最有力的现场证件。《古史辨》第一册分三编。上编所收全是之前未刊的顾先生与胡适及钱玄同往来讨论的信札，最能见出古史辨运动的风源所在。所收35件信札，顾先生20件，胡适10件

7、，钱玄同5件，其中胡适致顾颉刚10件，顾颉刚致胡适12件；起讫日期为民国{1920}十一月至十二年（1923）二月。古史辨运动起始于胡适、顾颉刚师生讨论中国辨伪史，讨论姚际恒《古今伪书考》、崔东壁遗书等的辨伪功绩与不足，以及计划《辨伪丛书》；以三伪（伪书、伪事、伪史）为辨伪的内容和范围；“为审定史料，所以要辨伪”（2）的史料学立场和原则，“进化的历史观念”（3）和方法，以及由胡适提出的那个著名疑古原则：“宁可疑而过，不可信而过”（4）、“宁疑古而失之，不可信古而失之”（5）；对中国古史系统由解构（破坏）到建构（建设）的史学结论和方向：“从四千年的历史跌到二千年的