文心雕龙之之史传

《文心雕龙之之史传》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、2011——2012学年中国古代文论期末考试论文论文题目：论《史传第十六》的史论价值与不足论《史传第十六》的史论价值与不足近读《文心雕龙》中文体论篇——《史传第十六》，评述的是先秦两汉的历史著作，主要是历史散文和诸子散文，包括对史书的源流，修史的体例和著史的原则的论述。本篇与文体论其他各篇是不同的，因为史书包括多方面的内容，不是单一的文体，如本纪、列传记载人物言行和相关事件，以叙述为主，属于“笔”；纪传之后往往附有史论，述赞一类的评论文字，富有文采，属于“文”。同时《史传第十六》主要不是从文章写作的角

2、度来评论史书，而是从史家的立场评论历代史书在体例和内容上的得失的。由于先秦两汉历史散文对后世文学散文的影响显得更为重要,并且《史传第十六》篇中存在的偏颇也显得更为典型,因此就以《史传第十六》篇为例,来分析、评价《史传第十六》的史论价值与不足。一、史论价值首先，《史传第十六篇》第一次以专论的形式,科学、深刻地概括和总结了史传在一定程度上突破了时代和其自身形成的独尊儒术、原道征圣、宗经辨骚的理论预设和思想桎梏,产生了某些宽容革新、崇实辩证的思想观点。并且开启了文论专著来论史传或史学专著而谈文学的先河。他指

3、出史书的撰写必须客观公正，按实而书，坚决反对穿凿附会、任意褒贬的做法。其次，刘勰论述了历史散文的写作的问题。第一，论述了写作历史散文的目的和功用问题，文中说：“原夫载籍之作也，必贯乎百氏，被之千载，表征盛衰，殷鉴兴废；使一代之制，共日月而长存，王霸之迹，并天地而久大。”这里是说推原史籍的写作，必定要能贯穿百家，流传千载，揭示国家的盛衰，以为后世的殷鉴，使一代的建制，可同日月般长久，朝廷的业迹，能共天地般久远。说明作纪传史书的目的是：总结历史经验，以利封建统治的长久。第二，阐述了历史散文写作的艰苦。文中

4、说：“郡国文计，先集太史之府，欲其详悉于体国，必阅石室，启金匮，抽裂帛，检残竹，欲其博练于稽古也。”意思是说，只有在做好资料搜集和研究工作的基础上，才能开始历史散文的写作，这就对史家提出了很高的要求。第三，关于写作历史散文的原则和态度。文中说：“是立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗：然后诠评昭整，苛滥不作矣。”这主要是针对历史人物和事件的评价而言的。认为撰写史籍必须“依经”“附圣”，其封建保守性是很明显的，但他强调历史著作的征实和直书，要求“按实而书”“实良史之直笔”。这又表现了他的卓识。

5、刘勰的征实和直书，是维护封建统治者的利益，从这里可以看出，刘勰的政治倾向性是非常明显的。最后，他全面地继承和总结前人研究文体理论和经验的基础上，从对文体的释名，文体的起源演变，代表作家作品，到写作的方法和要求都做了全面系统，完整精辟的论述，形成宏达完整的文体论，创造性的推经和发展了文体论的研究过程，成为确立中国古代文体论研究框架的设计者和建构者，并且《史传第十六》篇在解释文体的名称和意义时，含义明确而且清晰；在选定文体的作家和代表作品时，所选都具有代表性和典型性；在评论作品时，内容与形式并重，全面深刻

6、地揭示了文体格式特点，写作要求等。在充分肯定《史传第十六》的突出成就时，也应清醒的看到其中一些论断中存在的偏颇。二、不足之处首先刘勰探索了史传文学的由来和发展。我国很早就设立史官，记载历史。《史传第十六》开篇说：“开辟草昧，岁纪绵邈，居今识古，其载籍乎！轩辕之世，史有仓颉，主文之职，其来久矣。”刘勰依据历史记载，把史官最初的建制推溯到遥远的轩辕之世。其实这种说法是不足信的。从我国发现的甲骨卜辞来看，三千多年前的殷代王室占卜的记录，是史书的雏形，也可以说是我国历史散文的鼻祖。同时在描述史传文体演变时,刘

7、勰对战国时期的杂史之文《逸周书》和文风、体例不纯的《国语》等均不予承认,排除在外。其次，如果说刘勰对周代史著的态度还比较公允，那么对于两汉史著的评述就有点褒贬失当了。他评价司马迁的《史记》为“比尧称“典”，则位杂中贤；法孔题“经”，则文非元圣。故取式《吕览》，通号曰“纪”。”认为《史记》在《春秋》之下，他批评《史记》有“爱奇反经之尤，条例踳落之失”。刘勰否定的，正是今天所肯定的。当然刘勰也指出《史记》的优点：“故“本纪”以述皇王，“列传”以总侯伯，“八书”以铺政体，“十表”以谱年爵”。但是从整体来看，

8、是贬过于褒。而对于班固的《汉书》，态度就不一样，他赞扬《汉书》：“其“十志”该富，“赞”、“序”弘丽，儒雅彬彬，信有遗味”。批评班固不该为女后立纪，无论赞扬还是批评，都无偏见，这种态度表现了他要求“依经”“附圣”的局限性，司马迁虽然接受了儒家的思想，但他不承认儒家的“独尊”的地位，思想比较活跃，在《史记》中表现出强烈的反抗精神和创造精神。班固则不同，他崇奉儒家的思想，在《汉书》中对历史人物的评价完全是以儒家的伦理道德为标准的。在文学成就上，《汉书》的人物