国际法的渊源(三)-一般法律原则、司法判例、学者学说、国际组织决议

《国际法的渊源(三)-一般法律原则、司法判例、学者学说、国际组织决议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、国际争端解决的法律渊源（三）--------一般法律原则、司法判例、学者学说、国际组织决议一、一般法律原则(一)对“一般法律原则为文明各国所承认者”(thegeneralprinciplesoflawrecognizedbycivilizednations)之理解1、学说争议：什么是一般法律原则？（１）国际法基本原则；（２）国际法与国内法共有的一般法律意识；（３）世界各主要文明代表国家和各大法系代表国家国内法，特别是私法中所存在的一般性、共同性的法律原则。2、如何确定“文明各国”（civilizedn

2、ations）的范围?3、在当代“文明各国”间是否存在着共同的一般法律原则?4、“文明各国”间一般法律原则的范围?(二)国际裁判适用实践［案例］土耳其赔偿案1879年2月8日，俄国与土耳其就相互间战争结束问题达成《君士坦丁堡和约》，土耳其同意赔偿俄国国民在1877年至1878年俄土战争期间遭受的损害，并向俄国偿付一笔战争赔款。1881年依和约设立的委员会通知土耳其应向俄国国民赔偿26．5万土耳其镑，但土耳其迟迟未能履行。1884年，俄国驻使馆向土耳其表示如果土耳其不能立即付清全部赔款，俄国将要求土耳其

3、就延迟履行支付利息。在土耳其开始分期支付赔款后，俄国曾于1885年1月12日的照会中明确要求土耳其偿付债务的本金和利息，但其后俄国的相关照会中只要求支付剩余的赔款本金，不再提及延迟利息问题。至1902年土耳其即将全部付清赔款本金时，俄国又提出要求支付相当于赔款本金3倍的延迟利息，被土耳其拒绝。1910年7月2日至8月4日，双方在君士坦丁堡签署专门协议，将此争端交由常设仲裁法院裁决。［案例］巴塞罗那牵引公司巴塞罗那牵引公司是一家于1911年成立于加拿大多伦多控股公司，其总部、帐户及股份登记册均设在多伦多

4、。自一战结束以后，公司的大部分股份一直为比利时国民所拥有。为在西班牙的加泰罗西亚建立和发展电力生产和输送系统，该公司分别在加拿大和西班牙建立了附属公司。一战结束以后，巴塞罗那公司发行了几批比塞塔债券和英币债券，其中的英币债券由于西班牙外汇管制当局的禁令一直得不到偿还。1948年2月，西班牙塔拉戈纳省的雷乌斯地方法院应本国3名英币债券持有人的请求，判决并宣布巴塞罗那牵引公司破产，同时命令没收巴塞罗那牵引公司及其两个附属公司的资产。此后不久，其他附属公司的资产也被没收并出售。1962年6月19日，比利时政

5、府向国际法院提起诉讼，请求法院判决并宣布西班牙国家机关的有关行为违反了国际法，西班牙国家有义务赔偿作为巴塞罗那牵引公司股东的比利时国民因此而遭受的损失。在国际法院已有判例中曾被实际适用的一般法律原则：“禁止反言”（estoppel）；“禁止自己裁判”（nemojudexinresua，noonemaybejudgeofhisowncase）；“禁止权利滥用”（abuseofrights）；“不得因不法行为而获利”(apartycannottakeadvantageofitsownwrong)等(三)

6、国际行政法庭适用实践：“平等和防止歧视作为行政行为最高义务之原则”、“行政权行使的适度原则”、“同等条件的竞职者中已在位者优先原则”、“违法行政决定应在合理时间内撤回原则”等【新闻】联合国女性官员性骚扰男下属被安南解职新华社2009年12月5日消息：据联合国有关人士3日透露，联合国秘书长科菲·安南已经决定解除联合国选举援助司负责人卡丽娜·佩雷利的职务。该人士指出，卡丽娜·佩雷利被解职的主要原因是涉嫌向男性雇员提供不当晋升承诺，并把办公室当成权色交易场所。根据联合国有关规定，如果佩雷利对安南决定不服，可

7、以首先要求联合国联合纪律委员会对解职决定进行审议，再向更高一级的联合国行政法庭上诉。行政法庭的裁决对安南具有约束力。联合国选举援助司原负责人卡丽娜·佩雷利(四)对“公允及善良”原则的理解《国际法院规约》第38条第2款：国际法院在征得当事国同意后可以适用“公允及善良”原则裁判案件（ThisprovisionshallnotprejudicethepoweroftheCourttodecideacaseexaequoetbono,ifthepartiesagreethereto）。1、什么是“公允及善良

8、”原则?2、实际适用情形二、司法判例（judicialdecisions）（一）范围包括国际司法判例和国内司法判例。在国际司法判例中，国际法院判例占有主要地位。（二）国际法院判决的国际“立法”价值？1、《国际法院规约》态度第59条：国际法院裁判除对当事国及本案外无拘束力。Article59.ThedecisionoftheCourthasnobindingforceexceptbetweenthepartiesandinresectofthatparti