民事审判权与执行权分离制度构建探讨

《民事审判权与执行权分离制度构建探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论文题目：民事审判权与执行权分离制度构建探讨专业：法律（法学）硕士生：马桂容指导教师：董皞摘要执行难、执行乱的状况在我国长期存在，法院判决文书难以兑现导致的当事人权益无法得到有效保障以及司法公信力低下等弊病，已经成为我国理论界与实务界关注的焦点。这一问题的存在是由各种因素综合引起的，但其中的审执分离机制不健全、民事执行权配置不合理是关键缘由。通过分权手段实现权力制衡，促使达到完善监督、保障公正、提高效率的结果，以解决民事执行面临的执行难、执行乱的现实窘境，是审执分离改革的目的所在。为此，我国审执分离配置模式改革历经了三个主要历史阶段，分别

2、是审执合一，法院内部执行机构和审判机构分离，以及执行局内部执行实施权与执行裁决权分离阶段。民事执行权配置实现了由执行员一人掌握、一案包揽到底的完整的执行权到执行权在法院内部分权运行的变革。但面对日益突出的执行问题的不断涌现，目前采取的内部分权体制已难以满足现实需求。因此，在党的十八届四中全会提出“审执分离改革试点”的指导下，我国对于此项改革的理论及实践探索再一次深入推进。在改革探索中，我国当前主要有“彻底外分”、“深化内分”及“适当外分”三种方案。三种方案均以分权为基础，重视权力制衡及执行效率提升，有其合理性，也有其不当性。笔者认为解决执

3、行难执行乱问题，需要回归出发点找准症结关键，在考量审执分离的历史沿革、现实问题、理论基础及域外因素的基础上，综合衡量三种改革方案的利弊，最终确定采取“适当外分”模式，以求探索出一条适合国情的审执分离路径。总括来说需要做到制定单独的国家强制执行法，外设司法执行局行使执行实施权，内设执行裁决庭负责执行裁决事项，建立司法执行局与执行裁决庭衔接机制及实行执行人员分类管理五个方面，以期彻底实现机构、程序、人员的审执分离。关键词：民事执行权；审执分离；执行实施权；执行裁决权1Title：Discussionontheestablishmentofse

4、parationsystemofciviljurisdictionandexecutivepowerMajor：MasteroflawName：MaGuiRongSupervisor：Prof.DongHaoABSTRACTIthasbecomethefocusofthetheoreticalandpracticalcirclesinourcountrythatitisdifficulttoimplementandcarryoutthejudicialdecisionsinourcountryforalongtime,andtherigh

5、tsandinterestsofthelitigantscannotbeeffectivelyguaranteedandthejudicialcredibilityislow.Theexistenceofthisproblemiscausedbyvariousfactors,buttheimperfectseparationmechanismoftrialandexecutionandunreasonableallocationofcivilenforcementpowerarethekeyreasons.Itisthepurposeof

6、thereformofseparationmechanismoftrialandexecutionthattorealizethebalanceofpowerbymeansofdecentralization,toimprovetheresultsofperfectsupervision,toguaranteejusticeandtoimprovetheefficiency.Tothisend,thereformoftheseparationandallocationmodeloftrialandexecutioninourcountry

7、hasundergonethreemajorhistoricalstages,includingcombinationofjudicialandexecutivebranches,theseparationoftheinternaljudicialandexecutivebranches,andtheseparationstagebetweentheexecutivepowerandtheexecutiveadjudication.Theallocationofcivilenforcementpowerhasrealizedthetran

8、sformationfromthecompleteexecutionpowerofacaseforthejudgewhoinchargetotheexecutivepowerdecentral