从本案看欺诈行为对合同效力的影响(邓梅君 广西壮族自

《从本案看欺诈行为对合同效力的影响(邓梅君 广西壮族自》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、从本案看欺诈行为对合同效力的影响邓梅君广西壮族自治区百色市中中级人民法院上传时间:2007-9-12浏览次数:529[基本案情]2003年，房地产开发商平果县房地产开发公司向中行平果支行申请“平果铝含笑小区”公寓楼按揭贷款支持。经协商一致，2004年1月16日双方签订了《楼宇按揭项目合作协议》，协议约定：中行平果支行向符合贷款条件的“平果铝含笑小区”公寓楼购房人提供按揭贷款支持；双方同时签订了《最高额保证合同》，确定平果县房地产开发公司为该楼盘的购房人向中行平果支行借款提供连带责任担保。2004年3月31日，平果县房地产开发

2、公司与黄某签订了虚假的《商品房买卖合同》、并持虚假的首期付款收据及收入证明等相关证件，与黄某到中行平果支行办理按揭贷款手续。当日，中行平果支行与黄某签订了《楼宇抵押借款合同》，约定：借款金额为85000元，借款期限为15年，月利率为4.2‰，还款方式为：按月均等额还贷款本息。同日，中行平果支行依合同约定将85000元转入“平果铝含笑小区”的开发商户头上。此后，中行平果支行从黄某在该行的活期普通存折中逐月扣划应归还和支付的贷款本息。抵押物已在平果县房地产管理所办理了在建工程贷款抵押登记手续，明确了抵押权人为中行平果支行。截至2

3、006年4月30日止，黄某尚欠中行平果支行借款本金76808.30元及利息643.19元。2005年7月4日平果县人民法院以（2005）平民保字第252-1号民事裁定书查封了上述抵押物（平果铝含笑区8-603号房）。中行平果支行由此得知平果县房地产开发公司与黄某之间签订的是虚假的商品房买卖合同，遂引发纠纷，中行平果支行诉至平果县人民法院，请求判令：1、黄某偿还借款本金76808.30元及利息；2、平果县房地产开发公司负连带清偿责任；3、中行平果支行对“平果铝含笑小区”8栋603号房享有优先受偿权。[裁判]一审法院认为：平果县

4、房地产开发公司为套取中行平果支行的按揭贷款，与黄某恶意串通，持虚假的购房合同和相关资料与中行平果支行签订《楼宇抵押借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，该借款合同为无效合同，黄某与平果县房地产开发公司是共同侵权人，对返还贷款本金及赔偿利息损失承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，对中行平果支行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。据此判决：一、由黄某、平果县房地产开发公司返还中行平果支行借款本金768

5、08.46元及赔偿利息损失；二、黄某、平果县房地产开发公司对上述债务互负连带清偿责任；三、驳回中行平果支行要求对“平果铝含笑住宅小区”8栋603号房屋享有优先受偿权的诉讼请求。中行平果支行不服一审判决，上诉称：其与黄某签订的《楼宇抵押借款合同》为有效合同，其对抵押物享有优先受偿权。黄某答辩称：本案贷款是平果县房地产开发公司使用，用以抵押的房屋也是属于平果县房地产开发公司所有，其不是借款人，不应由其偿还贷款。4平果县房产开发公司答辩称：法院审理案件应当主动审查当事人行为的效力，如是合同纠纷就要审查合同是否有效，不受当事人诉讼请

6、求的影响。根据民法通则、合同法、担保法的有关规定，主合同无效，必然导致从合同无效。请二审驳回上诉，维持原判。二审法院认为：平果县房地产开发公司与黄某以欺诈手段与中行平果支行签订的《楼宇抵押借款合同》属可撤销合同，享有合同撤销权的是受欺诈方中行平果支行，该行在知道撤销事由后并未主张撤销权，因此《楼宇抵押借款合同》为有效合同。担保合同的设立亦是担保人平果县房地产开发公司的真实意思表示，双方并办理抵押登记，因此担保合同亦属有效合同。平果县房地产开发公司应当根据《最高额保证合同》的约定承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十

7、四条第二款、第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销原判；二、解除中行平果支行与黄某签订的《楼宇抵押借款合同》；三、由黄某向中行平果支行偿还借款本金76808.46元及该款利息；平果县房地产开发公司对上述债务承担连带清偿责任；四、黄某届期不履行上述第三项付款义务的，上诉人中行平果支行可以与抵押人平果县房地产开发公司协议，以座落于平果铝业公司外招宾馆旁含笑住宅小区第八栋603号的抵押物折价，或者申请以拍卖、

8、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人平果县房地产开发公司所有，不足部分由被上诉人黄某、平果县房地产开发公司连带清偿。[评析]1、本案借款合同是否有效合同。一、二审法院对本案的分歧在于本案主合同属无效合同还是可撤销合同，而认定主合同有效与