论敲诈勒索罪以权利行使为视角

《论敲诈勒索罪以权利行使为视角》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、扉页：独创性声明本人声明所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人或集体已经发表或撰写过的研究成果，对本文的研究做出贡献的集体和个人均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。研究生签名：喜砸基日期：翌垒：!：!论文使用和授权说明本人完全了解云南大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文和论文电子版；允许论文被查阅或借阅；学校可以套布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。(保密的论文在解密后应遵循此规定)研究生签名：蜒鳌导师签名：本人及

2、导师同意将学位论文提交至清华大学“中国学术期刊(光盘版)电子杂志社”进行电子和网络出版，并编入CNK[系列数据库，传播本学位论文的全部或部分内容，同意按《中国优秀博硕士学位论文全文数据库出版章程》规定享受相关权益。研究生签名：——导师签名：——日期：摘要对于敲诈勒索罪与权利行使的界限，无论理论上还是实践中都有争议。本文通过分析现行敲诈勒索罪与权利行使界限问题中的争议，介绍国外对该问题的观点，明确解决该问题的理论根据，最终表明笔者对敲诈勒索罪与权利行使界限的观点。本文内容由四部分组成：第一部分通过两个案例，来引出理论上和实践中对该问题的各种争议观点、理由。对该问题理论上有两种

3、争议观点，一是无罪论，一是待定论。实践中的争议也集中在两方面，一是权利行使中以威胁要挟方式索要巨额财物是否具有非法占有目的；一是权利行使中的威胁要挟手段是否属于敲诈勒索罪的行为方式。实践中的这两个争议分别都有肯定说和否定说。第二部分介绍外国关于敲诈勒索罪与权利行使界限的理论与法规，试图能对笔者提供启发。英国对敲诈勒索罪与权利行使的界限处理，以认定不构成敲诈勒索罪为主。美国对敲诈勒索罪与权利行使的界限问题，认为无论行为入主观上基于权利主张，还是客观上行使权利，都可以阻却犯罪成立。德国对敲诈勒索罪与权利行使的界限问题，在不同时期评价不同，但总体上认定不构成犯罪。日本敲诈勒索罪与

4、权利行使的界限问题，经历了两次反复变化。第三部分是敲诈勒索罪的构成要件。敲诈勒索罪的客体为复杂客体。其主要客体为公私财物及财产性利益；次要客体为被害人的人身权利。敲诈勒索罪的客观方面表现为对被害人实施要挟的手段，迫使其交付数额较大的公私财物或财产性利益并实际占有它们的行为。敲诈勒索罪的主观方面为直接故意并且以非法占有为目的。敲诈勒索罪的主体为一般主体。第四部分是表明笔者对敲诈勒索罪与权利行使界限问题的观点及理由。对该问题，笔者认为应根据刑法关于敲诈勒索罪的具体规定，结合该罪的构成要件而确定。过度维权不构成敲诈勒索罪；权利行使中提出的巨额数目并不一定意味着行为人具有非法占有的

5、目的。笔者对文中提出的刘江案进行了分析，认定该案不构成敲诈勒索罪。关键词：犯罪构成；权利行使；法益：非法占有目的AbstractForracketeeringsinexerciseofrightsandboundaries，whetherintheoryorinpracticetherearecontroversial．Thisarticlethroughtheanalysisofthecurrentcrimeofextortionandrightexercisingboundaryproblemofthedispute，introduceforeignevaluation

6、forthisproblem，clearaccordingtosolvetheproblemoftheory，finallyindicatesthattheauthorviewsonracketeeringsinexerciseofrightsandboundaries．Thisarticleconsistsoffourparts：Thefirstpartthroughthetwocasestudies，tointroducetheoryandpracticeinthevariousviews，thereasonsfortheproblem．Therearetwocontr

7、oversialviewsontheissuetheory，atheoryofinnocence，itisundetermined．Controversyinpracticealsofocusedontwoaspects，oneistheexerciseofrightsforhugethreattocoercewayaskedwhetherpropertywithillegalpossessionpurpose；Oneiswhethertherighttoexercisethethreatstocoercebelo