金融业上市公司股利政策和企业价值的关系研究[开题报告]

《金融业上市公司股利政策和企业价值的关系研究[开题报告]》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、毕业论文（设计）开题报告题　　目：　　金融业上市公司股利政策和企业价值的关系研究　　　　　　　　　　　　　　　一、选题的背景、意义（一）背景据本世纪60年代初，西方财务理论界就对股利分配政策对公司价值或股票价格的影响及其两者的关系展开了激烈地讨论，并逐步形成了股利无关论(MillerandModigliani，1961)和股利相关论(Gorden，1962)两大学术流派。前者认为，股利分配对公司股票价格不会产生任何影响；而后者则认为，股利分配对公司的股票价格有较强影响。预期未来盈利能力强的公司往往愿意通过相对较高的股利支付水平，把自己同预期盈利能力差的公司区别开来，以吸引更多的投资者。公司通过

2、股利分配政策向市场传递有关公司未来盈利能力的信息，从而会影响公司的股价。上市商业银行股本大，在二级市场属于指标权重股，其股价波动对市场的影响较大。因此，在这样的背景下，分析研究公司股利分配政策对企业价值影响显的尤为重要。人们逐渐发现在不同的市场，股利政策表现出一些共同的规律，股本规模、公司盈余水平、公司治理水平等均对股利政策产生重要影响，股利政策似乎能够向市场传递一些关于公司未来业绩的信息股利，也被认为能够在一定程度上缓解普遍存在的代理问题。在发达国家，上市公司通常都有比较稳定的股利政策。在这些政策的指导下，股利发放在总量和增长率两个方面都是比较稳定的，股利支付形式虽然有现金股利和股票股利两种

3、，此外还有公积金转增股本、配股等不严格的形式。但是，一般以现金股利为主。在中国，上市公司一般都没有稳定的股利政策。国有控股的上市公司在2000年以前大多不派发现金股利或者用公积金来少量派发现金股利，而民营资本控股的上市企业在2001年后不仅派发现金股利，而且比率较高，引起投资者很多的非议。（二）意义首先，股利政策的研究是中国现实的需要。股利政策作为金融业上市公司财务管理的三大政策之一，一直是西方财务学研究的热点，近年来，学着们进行了大量的理论探索和实证研究，产生了许多观点迥异的理论学说。由于没有科学的股利分配理论作指导，使得公司在决策过程中，存在许多不规范而有待解决的问题，因此，进行股利政策的

4、研究符合中国现实的需要。其次，有助于上市公司制定合理的股利政策。由于股份制公司的发展在中国尚处于起步时期，我国公司治理结构极不健全，股权结构不合理，国有股、法人股过多不利于形成有效的监督契约约束，大股东控制着公司包括股利政策在内的重大决策，在这种情况下，公司管理层往往不能科学合理的制定股利政策，从而出现了种种不规范的现象。最后有助于监管部门规范股利政策的制定和信息的发布。二、相关研究的最新成果及动态（一）国外关于股利政策与企业价值关系的研究西方国家关于股利政策的研究历史十分悠久，经历了两个阶段，并相应地形成了两个学派：一是西方股利理论产生与形成阶段，在该阶段出现了传统学派，形成了“一鸟在手"理

5、论、MM股利无关论等理论：二是不断完善阶段，在该阶段出现了现代学派，形成了追随者效应理论、信号传递理论、代理理论等理论，这些理论从不同的角度论证了上市公司股利政策与企业价值的关系，MM理论、“在手之鸟”理论和股利的税收效应理论是西方古典学派的三个分支，而股权结构理论、代理成本理论和股利的信号传递理论则是现代学派的主要理论，也是古典理论的延伸与发展。以美国等为代表的市场主导型国家，股利政策的主要特点是：现金股利支付水平比较高、股利支付次数多、股利政策比较稳定、股利支付形式也灵活多样。股利政策作为降低代理成本的有效工具发挥着至关重要的作用；在以日本等为代表的银行主导型国家中，股利政策的主要特点表现

6、为：现金股利支付普遍较低、股利支付形式单一，股利政策在降低代理成本中没有发挥应有的作用，其信号传递效应也较弱。　费兰克·伊斯特布鲁克（1984）指出，“两个代理成本”的含义是监督经理的成本和经理的风险厌恶态度。在股权广泛分散的前提下,如果全体股东人人进行监督,社会资源会严重浪费;如果由其中一位股东进行监督,监督活动就具有公共品特征,人人都有搭他人便车的动机,监督人的收益远远小于社会收益,而监督成本却由他一人承担。在这种情况下,也没有人会监督管理阶层。在股权广泛分散的前提下,每个投资者持有的股票种类也是广泛分散的。因而,他们所关心的只是那部分无法通过分散化操作分散掉的风险——市场风险。而经理则不

7、同,由于人力资本的不可分散性(他们不可能把这种资本分散于多家企业中),因此,其财富的很大部分与其雇主联系在一起。就风险承担能力来说,一旦企业经营失败,经理们的损失更大。特别是当经理们的人力资本具有高度的专用性时,即使在企业破产后仍能再找到工作,这部分专用性人力资本价值仍然要丧失。股东们只关心市场风险,经理们则关注全部风险。在风险厌恶态度的驱动下,在作出投资决策时,经理们将选择风险小、预期收益也较低