中国高校竞争力评价报告(邱均平)

《中国高校竞争力评价报告(邱均平)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中国高校竞争力评价报告邱均平（主任、博导、项目负责人）中国科学评价研究中心中国科技信息研究所中国青年报社引言目前,无论是学术界、科教界、企业界还是政府有关管理部门都高度重视科学评价工作。2002年10月，国家教育部、科技部在《关于发挥高等学校科技创新作用的若干意见》中强调：高等院校应充分利用自身的技术优势和人才优势，建立和培育独立的社会化的中介性科学评价机构，积极开展科学评价工作。2引言2003年5月，科技部、教育部、中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金会联合下发了《关于改进科学技术评价工作的决定》的重要文件

2、，2003年9月科技部又制定和发布了《科学技术评价办法（试行）》。3引言可以说科学评价的意义和作用已得到广泛的重视，各种评价活动空前繁荣。在各种各样的评价活动中，竞争力评价是其重要的组成部分之一。所谓“竞争力”是指竞争者（团体或个人，包括国家、高校、企业……个人）获取竞争优势、赢得胜局的能力。它一般包括潜在竞争力和现实竞争力。4引言由于科学研究工作是高等学校的主要职能和任务之一，而高校科研竞争力评价则是大学评价的主要内容和重要组成部分。所以，我们在开展大学综合评价之前，对我国高校的科研竞争力进行了较为全面、系统的

3、评价，得出了“中国高校科技创新竞争力排行榜”、“中国高校人文社会科学研究竞争力排行榜”。最近，我们又完成了“中国高校综合竞争力评价报告”。现就有关情况和结果汇报如下：5中国高校科研竞争力评价报告61.目的和意义我们开展高校科研竞争力评价的目的主要是：通过评价，基本摸清高校科研资源、力量、成果、效益等方面的分布情况，找出各高校科研的比较优势和问题，明确其改进重点和发展方向，为有关政府部门、高等学校和社会投资者的决策和管理的科学化、规范化，为社会各界和广大社会成员了解或选择学校提供依据和参考。71.目的和意义1.1有

4、利于政府的宏观管理，为有关政策的制定和投资决策提供定量依据；1.2有利于高校发挥优势、找出问题、明确改革方向，有针对性地提高其科研效率和管理水平，促进高校科学研究的发展；81.目的和意义1.3有利于社会各界（包括企业界）和全体社会成员（包括学生、家长等）深入了解高校，从而明确投资方向，寻找合适的合作伙伴，选择科学氛围和创新环境优良、能促进人才成长的高校等；1.4有利于开展大学的综合评价，为其奠定基础、摸索经验。92.指导思想和原则总的原则和目标：以高校的社会职能和贡献为基本标准，力求使评价做到“科学、合理、客观、

5、公正”。2.1贯彻国家在教育、科学、文化领域的有关方针和政策，牢牢把握正确的政策导向；2.2以科技部、教育部等五部委制定的“关于改进科学技术评价工作的决定”和“科学技术评价管理办法”等重要文件为指导性依据；102.指导思想和原则2.3正确处理定性与定量的关系，坚持定性分析和定量评价相结合的原则；2.4正确处理投入、产出与效益的关系，实行三者兼顾的原则；2.5正确处理自然科学与社会科学的关系，坚持两者同等重要，实行分类评价的原则；112.指导思想和原则2.6正确处理规模与效益的关系，适当偏重于效益的原则；2.7正确

6、处理数量与质量的关系，适当偏重于质量的原则；2.8正确处理国内数据与国外数据的关系，既要两者基本对应，但又适当偏重于国外数据，这有利于与国际接轨，鼓励高校和科研人员走向世界。123.学校的分类和名称3.1学校的分类依据最近，教育部下发了“普通高等学校基本办学条件指标（试行）”的文件，将高等学校划分为6种类型。我们以此为依据，并根据学校的性质、任务和数量，将高等院校分为6种类型：①综合、民族院校；②理工、农林院校；③师范院校；④医药院校；⑤语文、财经、政法院校；⑥体育、艺术院校133.学校的分类和名称3.2关于学校

7、的名称2004年6月28日，教育部公布了最新《全国普通高校名单》（共1683所），其中，本科院校679所，专科院校1004所。但由于高校更名的情况十分复杂，有的改名、有的合并、有的先拆分再合并在不同的学校，因而相应的数据很难分解或合并。所以我们排行榜中的学校名称主要是以教育部2002年统计资料汇编中的名称为准，但对部分已经弄清了情况的学校则采用了新的名称。144.数据来源与处理方法在评价中，收集原始数据的工作量非常大，付出了大量人力和经费，我们逐步落实专人，建立比较稳定、可靠的数据来源工具和渠道。4.1数据来源（

8、1）有关政府部门的统计数据资料（汇编、年鉴、报表等）（2）国内、外有关数据库（国外各3个、自科+ESI，国内各一个）（3）有关政府部门、高校的网站；（4）有关刊物、书籍、报纸、内部资料等。154.数据来源与处理方法4.2数据处理（1）对原始数据进行核查，处理有些异常数据，如科技方面的“著作数”、社科方面的“鉴定成果数”、“咨询报告数”等，有的取消指标，有的则压低了权重；（